Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
….
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/354
KARAR NO : 2019/42

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin babası olan müteveffa …’nin ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Siciline …. Sicil No ile kayıtlı iken tasfiye edilen Sınırlı Sorumlu ….bank …. ….Müessesesi Yapı Kooperatifi ‘nin üyesi olduğunu, …’nin 01.07.1998 Tarihinde vefat ettiğini, …’nin tek mirasçısının müvekkili … olduğunu, Davalı Kooperatifin 17.06.1953 Tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiğini, kuruluş amacını gerçekleştirdiği gerekçesi ile 17 Eylül 1981 Tarihinde tasfiye edildiği, Kooperatif eski tarihli olduğu için ve tasfiyesinin üzerinden uzun yıllar geçmiş olduğundan kooperatifin tasfiye heyetinin kimlerden oluştuğuna ilişkin sağlıklı bir bilgiye ulaşılmadığını, bu sebeple öncelikle Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak Kooperatifin Tasfiye Kurulu üyelerinin ve adreslerinin istenilmesi talep edilmiş, Kooperatifin tasfiye edilmiş olmasına rağmen halen kooperatif üzerine kayıtlı gayrimenkuller mevcut olduğunu, Kooperatif üyelerinden birinin mirasçısı olan müvekkilinin menfaatinin varlığı karşısından davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali ile kooperatif tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, bu aşamada söz konusu gayrimenkuller ile ilgili her hangi bir işlem yapılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Müdürlüğü vekili özetle; yapılan işlemde herhangi bir usulsuzlük bulunmadığını ve yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … bank … Yapı Kooperatifi adına gayrimenkul çıkması nedeniyle ihyasına ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan araştırmada …. … ATM nin … esas sayılı dosyasıyla ihya kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; … sicil nosunda kayıtlı …. bank …. Müessesesi Yapı Kooperatifinin İstanbul Ticaret Odasınca 13/10/1977 tarihli raporla oda kaydının silindiği, kooperatifin iflas ettiğine dair bir bildirim bulunmadığı gibi fesih ve tasfiyesine karar verildiğine dair de dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
…. Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtları incelendiğinde; …. Mahallesi …Pafta…. ada …. parselde kayıtlı 524,251 m2, …. ada … parselde kayıtlı 103,244 m2, …. ada …. parselde kayıtlı 118,979 m2, … ada …. parselde kayıtlı 164,336 m2, … ada …. parselde kayıtlı 219,03 m2, …. ada 7 parselde kayıtlı 897,41 m2,…. ada …parselde kayıtlı 783,991 m2 ve …. ada …. parselde kayıtlı 707,077 m2’lik taşınmazların kooperatif adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
…. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacılar … tarafından, davalı … Müdürlüğü aleyhine 30/01/2017 tarihinde davanın açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 545.ve devamı maddeleri uyarınca ….bank …. ….Müessesesi Yapı Kooperatifinin ihyası ile ticaret siciline tescili davası olduğu, dosyanın 08/06/2017 tarihinde karara bağlandığı, verilen kararda, sicilden terkin olan ….bank …. ….Müessesesi Yapı Kooperatifi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı Sınırlı Sorumlu ….bank …. ….Müessesesi Yapı Kooperatifi ‘nin ihyası talebinden ibarettir.
HMK. 114. maddenin 1-ı) bendine göre, Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, dava şartı olarak belirlenmiştir.
HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
Kooperatiflerin tasfiyesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nın 536 ilâ 548 maddelerinde düzenlenen anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Kooperatiflerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile kooperatif tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler, ayrıca tasfiye halinde bulunan bir kooperatiften alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez.
Somut olayda, ihyası istenen kooperatifin, …. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasında 08/06/2017 tarihli kararında, ….bank …. …. Yapı Kooperatifi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verildiği anlaşılmış, aynı davanın …. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında açılmış olduğu ve karara bağlandığı anlaşılmakla HMK.114/1-ı ve 115.maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…. … ATM nin …. esas …. karar sayılı dosyasında karar verildiği anlaşılmakla HMK 114/1-ı ve 115.maddesi gereği derdestlik dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)