Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/35
KARAR NO : 2018/1053

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/09/2015 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı … Hiz. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın …. plakalı dava dışı …’a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz raporunda 11.550,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini şimdilik 500,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
26.05.2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 3.668,00TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusuru ve değer kaybının kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 06/09/2015 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı …’a ait …. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait … plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 3.668,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından delil listesi ekinde sunulan eksper …. tarafından düzenlenmiş değer kaybı ekspertiz raporunun 01/06/2015 tarihli ZMM genel şartları ve ek.1 değer kaybı tespit esasları tablosunda yer alan formül kullanılmadan düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu hali ile yasal mevzuata aykırı olduğu, davacının ekspertiz ücretine ilişkin 354,00 TL tutarındaki talebinin yukarıda alıntılanan, hazine müsteşarlığınca çıkartılan “eksper atama yönetmeliği” ile “motorlu araç sigortalarının hasar ihbarlarının yapılması ve değerlendirilmesi prosedürüne ilişkin genelge” ye uygun olarak yapılmamış olduğu bu nedenle yasal dayanaktan yoksun olduğu, ayrıca sunulan ekspertiz ücret faturasının GVK nına uygun olmadığı, kırtasiyeden alınan fatura koçanına kaşe basılmak sureti ile düzenlenmiş olduğu, gerçek kişi eksperin bu şekilde fatura düzenleyemeyeceği, bu nedenlerle faturanın delil niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır. HMK 323 de yargılama giderleri tahdidi olarak sayılmış olup usulüne uygun tutulmamış eksper raporunun bu nedenlerle yargılama giderleri adı altına istenemeyeceği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı …’dan temlik aldığı …. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait 34 BB 650 plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 3.668,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı … arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı … şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına, davalıya gönderilen ihtarnamenin 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 15 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle 03/01/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.668 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olana 03/01/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinin HMK 323 de tahdidi olarak sayılması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 250,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 54,11 TL ıslah harcı ile 60,00 TL. tamamlama harçlarının mahsubuyla bakiye 105,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 730,00 TL (posta / tebligat / bilirkişi gideri) (ayrıntısı uyapta kayıtlı), yargılama gideri, 354 TL ekspertiz ücreti ile toplam harç gideri (tamamlama ve ıslah harçları dahil) 181,51 TL. ki toplam 1.265,51 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır