Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/346
KARAR NO : 2018/1166

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı müvekkilİ şirketin, ambalajlama ve paketleme işi yaptığını, müvekkilinin davalı borçluya ambalajlama ve paketleme hizmeti verdiğini, davalı şirketin aldığı hizmetin bedelini ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirketten olan cari hesap alacağını tahsil etmek için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirket takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, takip konusu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir borcun olduğunu iddia etmiş ise de, tarafların birbirinden alacak / verecek ilişkileri kalmadığını, ayrıca davacı şirketin ambalajlama ve paketleme işi yapıldığını öne sürmekte ise de: buna ilişkin bir belge bulunmadığını, taraflar 13 Maddelik bir sözleşme imzalamış ve bunun dışında da iki firma arasında bir borç bulunmadığını, Sözleşmeye ilişkin olarak da vekil eden şirket ödemelerini yaptığı ve dilekçe ekinde ödeme belgelerinin sunulduğunu, açıklanan nedenlerle birlikte ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince vekil edenin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddinin talep edildiği, Dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve uyuşmazlık konularında taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, mali bilirkişiden 01/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan rapor bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirizanın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası, fatura, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları, ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının davalıdan taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan takibe konu faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 25.12.2015 tarihli Demirbaş devrine ilişkin belirlenen yazılı metindeki şartlar dahilinde ve dosyaya sunulu bila tarihli ve davacı tarafından imzalı olmayan 226.295.92 TL bedelli Tahsilat Makbuzunun Usule uygun düzenlenmediği, söz konusu tahsilat makbuzu ile yapıldığı iddia edilen ödemenin davacı tarafından tahsil edilmediği anlaşılmış olup davacının davalı yandan ….. esas sayılı takip dosyasından 95.013.60 TL alacağın tahsili için icra takibinde haklı olduğu, alacağın likid olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istemininde yerinde olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına,
2-Davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle davacıya asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.490,37 TL harçtan peşin alınan 1.147,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.342,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 840,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 1.183,53 TL ki toplam 2.024,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.351,09 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)