Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/33 Esas
KARAR NO : 2018/777

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde yaşanan hırsızlık sonucu çelik kasanın içindeki evraklarla çalındığı, çalınan çek ve senetlerle ilgili şikayette bulunulduğunu, ayrıca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında iptal ve ödeme yasağıyla ilgili dava açtığını, ödeme yasağı talep edilen çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, mahkemece adı geçene istirdat davası açmak üzere süre tanındığından istirdat davası açıldığını, davalının çekin çalıntı olması nedeniyle iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceğini, ciro silsilesinde kopukluk olduğundan davalının meşru hamil olmadığını, davacının davalı ve diğer cirantalarla arasında hiçbir alışveriş olmaması karşısında borçlu olmadığının ve çekin bedelsiz olması nedeniyle davanın kabulüne, çekin istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, davacının çek üzerinde cirosunun bulunduğunu, müvekkilinin çeki ciranta Mustafa Ayar’dan ciro yoluyla aldığını, kötü niyetli olduğunun ispatının davacı tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında müvekkilinin yasal hamil olup, çek istirdadı ile iadesi ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca çek üzerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirmiş, davalı vekili ise, müvekkilinin iyi niyetli meşru halmil olduğunu, kötü niyetli ispat yükünün davacıda olduğunu, bildirmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …. karar sayılı dosyasında davamız konusu olan çekle ilgili zayi durumunun ortadan kalktığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağının devamına karar verildiği görülmüştür.
Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davalının ve davacının bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; dava konusu 20/12/2016 keşide tarihli, ….i’ne ait, lehtarı … olduğu, 57.500,00 TL bedelli çeke ilişkin başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasındaki takibin iptali talebiyle davacı tarafça davalıya karşı açılan İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…. esas, …. karar sayılı dosyasında aldırılan 21/03/2018 tarihli raporda davaya konu çekte bulunan ciro imzasının …’in el ürünü olmadığının bildirildiği görülmüş, her ne kadar icra mahkemeleri takip hukuku yönünden sınırlı inceleme yaparak karar verdiklerinden kararları kesin hüküm teşkil etmeyip alınan raporlarda desteklenmediği müddetçe delil olarak değerlendirilemeyecekse de, davalı tarafça imzanın davacıya ait olmadığı hususuna ilişkin bir itiraz yapılmamış olması dosya kapsamı itibariyle tekrardan yapılacak bir imza incelemesinin yargılamayı uzatacağı, bu yönde davalınında bir talebinin olmadığı dikkate alındığında, imza incelemesine ilişkin alınan rapora itibar edilerek ….Bankası A.Ş. …. şubesine ait, 20/12/2016 keşide tarihli, … no’lu, 57.500,00 TL miktarlı çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacının istirdat talebi yönünden ise TTK 792.maddesi gereğince davacı, davalı hamilin çeki kötü niyetli ihtisat etmiş olduğunu veya ihtisatta ağır kusurlu bulunduğunu ispat edemediğinden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile .. Bankası A.Ş. …. şubesine ait, 20/12/2016 keşide tarihli, …. no’lu, 57.500,00 TL miktarlı çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının istirdat talebinin reddine,
Alınması gerekli 3,927,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 981,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.945,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.017,96 TL harç, 578,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.595,96 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 797,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.675,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen talep yönünden hesap edilen 6.675,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2018

Katip …

Hakim …