Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324 Esas
KARAR NO : 2018/224

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – Karşı Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin enerji hat gücünün 147 kw’a yükseltilmesi işinin taraflar arasında, işte kullanılacak kablonun davalı tarafından temin edilmesi kaydı ile 50.000,00 TL + kdv bedelle sözlü olarak anlaşma yapıldığını, bu mutabakattan sonra davacı şirketten alınan vekaletname ile … yapılan müracaat sonucunda işin … tarafından yatırım kapsamına alındığını, ancak daha sonra … tarafından işin yatırım kapsamından çıkarıldığını, bunun üzerine … tarafından belirlenen proje kapsamından çıkarıldığını, bunun üzerine … tarafından belirlenen proje kapsamında ruhsat harcı davaı tarafından yatırılarak işe başlandığını, 2. Eneriji Müsaade Belgesi çıkartılarak mevcut hattın kablosunun yaralı olması nedeni ile davalı firmaya daha yakın olan bir trafodan enerji verme müsaadesi ile davalı şirketin elektrik hattının revize edildiğini ve güçlendirme yapıldığını, bu iş için toplam 341 metre kablo kullanıldığını, kablonun 215 metresinin davalı şirket tarafından temin edildiğini, bu işe başladıktan sonra davalının temin ettiği kablonun işi tamamlamaya yeterli gelmemesi üzerine davacı şirketin 126 metre kabloyu kendisinin temin ettiğini, işin bitiminden sonra 126 metre kablo bedeli de eklenerek fatura kesildiğini, davalı şirketin işi yatırım bedeli kapsamında … yaptığı beyanının doğru olmadığını, tüm bu sürecin davacı tarafından yapılarak davalı şirketin fabrikasına enerji verildiğini, revize işlemleri sırasında kazı çalışmalarının da yapıldığını beyan ile ticari ilişkiden kaynaklanan 77.385,93 TL alacağın davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı tarafça 25.000,00 TL ödendiği hususunun ihtilaf konusu olmadığını, dava konusu fatura miktarından mahsubu ile 52.385,93 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 50.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşma yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının … kurumunun yaptığı işlemleri kendisi yapmış gibi izah ederek haksız ödeme talep ettiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin bedelliri ile ilgili açıklayıcı bilgi bulunmadığını, davacının kendisine önceden 30/10/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 20/11/2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere t oplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının güçlendirme işinin kendisinin yapmış olması halinde dahi bedelin çok fazlasını işe başlamadan aldığını, davacının yaptığını iddia ettiğini iş ile ilgili harcamalarına dair herhangi bir makbuz ya da belge sunmadığını 77.385,93 TL’nin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı – Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmaları gereği daha fazla enerjiye ihtiyaçları olması nedeni ile davacı – karşı davalı … ile iş bu eksikliğin giderilmesi için şifahen anlaşma yapıldığını, bu yüzden davacı şirkete 30/10/2015 tarihinde 15.000,00 TL ve 20/11/2015 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını bunun üzerine davacı şirketin işe başlayacağını bildirdiğini, yapılan bu ödemelerin yapıldığı iddia edilen iş için fazla olduğunu, akabinde davacı – karşı davalı şirketin, kablo gerektiğini belirterek kendilerine 25.000,00 TL değerinde kablo aldırdığını ancak kablolama işlemlerinin tüm projelendirme ve ruhsat işlemleri de dahil olmak üzere …. Müdürlüğü tarafından yatırım kapsamında yapıldığını öğrendiklerini, bu durumda davacı – karşı davalı …’in …. yapmış olduğu işlemleri kendisi yapmış gibi göstererek kendilerinden 25.000,00 TL nakit, 25.000,00 TL’lik kablo aldığını beyan ile toplam 50.000,00 TL’nin davacı – karşı davalı …şirketinden tahsilini istemiştir.
Dava, davalı ile yapıldığı iddia olunan sözleşme gereğince verilen hizmet bedelinin tahsili; karşı dava davacı karşı davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi istemlerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan elektrik mühendisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 05/02/2018 havale tarihli raporunda; davalıya ait işyerinin kablo güçlendirme işinin … tarafından yapılmadığını, davacı tarafından gerçekleştirildiği, tarafların beyanlarının birbirine uyumlu olması nedeniyle davalı tarafından davacıya 25.000,00 TL ön ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan işe ait bedelin KDV dahil 75.910,94 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 25.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan isteyebileceği tutarın KDV dahil 50.914,94 TL olduğu, karşı dava yönünden davalının davacıya verdiği, 25.000,00 TL’lik kablonun dava konusu işin yapılmasında kullanılmış olduğu ve bu iş bedelinden düşüldüğünü bildirmiştir.
… yazılan müzekkere cevabında özetle; alacak davası nedeniyle kablo tesisinin şirket yatırım kapsamında yapılmadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dosya içeriğinde bulunan … 09/04/2014 tarihli yazısı ile davalı şirketin güç arttırımı yapması ve bunun için 147 kw üzerinden bağlantı anlaşması yapması gerektiğinin bildirildiği, davacı firma tarafından 10/08/2015 tarihli teklif mektubunun davalıya hitaben hazırlandığı ve kablo bedeli hariç 50.000,00 TL bedel belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Bakırköy …. Noterliği’nin 04/11/2015 tarihli vekaletnamesiyle davalı şirket yetkilisi tarafından … ile ilgili her türlü işlemi yapmak üzere …, … …, …’e vekalet verildiği, …’ın davacı şirket yetkilisi olduğu, davalı tarafça dava konusu iş için kablo bedeli olarak 25.000,00 TL’lik davacıya ön ödeme yapıldığı hususları ihtilaf konusu olmayıp, dosya kapsamından anlaşıldığından iş bu belgeler kapsamında dava konusu güçlendirme işinin davalı tarafça davacıya verildiğinin kabulü gerekir. İhtilaf konusu olan husus güçlendirme işinin … tarafından yapılıp yapılmadığı olmakla birlikte … Hukuk Direktörlüğü’nün dosya içerisinde bulunan 18/12/2017 tarihli yazısında davalı şirketin dava konusu kablo bağlantı tesisinin abone tarafından yapılacağının bildirildiği ve 05/02/2018 tarihli müzekkere cevabında kablo tesisinin yatırım kapsamında yapılmadığının bildirilmesi karşısında davalının işyerine ait güçlendirme işinin … tarafından yapılmadığı ve davacı tarafından yapıldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan iş bedelinin 75.910,93 TL olduğu, bu miktarda taraflar arasında davalı tarafça davacıya ödendiği hususunda ihtilaf olmayan 25.000,00 TL mahsup edildiğini, bakiye 50.910,94 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça davalının temerrüde düşüldüğüne ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığından dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine; karşı dava yönünden yapılan 25.000,00 TL’lik ödemenin asıl davadaki iş bedelinden düşülmesi ve 25.000,00 TL’lik kablonunda dava konusu işin yapılmasında kulanılmış olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme teşkil etmediği anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 50.910,94 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karşı davanın reddine,
Alınması gerekli 3.477,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.321,56 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.156,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.357,56 TL harç, 993,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.350,96 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.284,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.950,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.475,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karşı dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan başlangıçta yatırılan 850,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 814,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
Karşı dava yönünden davacı – karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.850,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2018

Katip …

Hakim …