Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/31
KARAR NO : 2019/1150

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Bakırköy ….. AVM bünyesinde faaliyet gösteren oto yıkama işyerinde kullanılmak üzere, çeşitli firmalardan yıkama makinesi teklifleri aldıklarını, bunların içerisinden teklif öncesi işletmenin ihtiyacını analiz etmek için keşif yaparak, çalışma şartlarına uygun cihaz öneren davalı firmanın, diğerlerine göre çok daha pahalı olmasına rağmen, tercih edilerek 4 adet basınçlı yıkama makinesi satın alındığını, ilk olarak 20.07.2015 tarihinde bir makinede başlayan tazyik azalması şikayetinin diğer makinelerde de baş göstermesi ve mütemadiyen makinelerin arızalanması, sürekli servise gönderilmesi ve makineler servisteyken yaşanan iş gücü kaybı v.b. konulara değinilmiş, davalı firma ile olan yazışmalar ve servis formlarının tarihlerine atıfta bulunarak, makinelerin hiçbir zaman verimli kullanılamadığını, başlarda cihazları garanti kapsamında onaran hatta üretim hatası olduğunu kabul ederek tabanca kısımlarını değiştiren davalı firmanın, 26.07.2016 tarihinden sonra cihazların garanti kapsamı dışına çıktığını belirterek, arızanın cihazların yoğun kullanımından kaynaklandığını bildirdiklerini, cihazlardan birinin tamir ücreti ödenmemesi sebebiyle halen davalı firmada bulunduğu, diğer üç cihazın ise garanti kapsamından çıkmaması için başka servise gönderilemediği, cihazların ayıpsız benzerleri ile değişimi talebinin davalı tarafından ret edildiğini, cihazların kullanılmamasının süreklilik arz ettiğini, cihazlarda bulunan gizli ayıp nedeniyle ayıplı ürünlerin değiştirilmesini, bedel iadesi yapılmasını, onarılmasını ve iş kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini, müvekkilinin ödemiş olduğu 14.160 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesine, bununda mümkün olmaması durumunda onarılarak müvekkiline teslimine, gerçek alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenerek şimdilik 1.000 TL zararın şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2019 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her iki tarafında tacir olması hasabiyle işlemin ticari olduğunu belirterek usule ve kanuna ilişkin açıklamalarda bulunmuş, ihtarnamenin süresi içinde gönderilmediğini belirtmiş, olayda kullanım hatasının mevcut olduğunu, makinelerin günde 12 saat çalıştırıldığını, kullanım hatası nedeniyle ücretsiz onarımdan yararlanılamayacağını, elde tutulan makinenin tamir ücreti ödenmesi durumunda teslim edileceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, seçimlik hak ve kanuni haklarla ilgili açıklamalarda bulunulmuş, davacının haklı bulunması durumunda, kampanya dahilinde verilen 2 adet halı yıkama makinesinin bedelinin düşürülmesini, neticeten davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Fatura suretleri, mail örneği, sevk irsaliyeleri, teknik servis raporu, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili, 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçe ile; Bilirkişi raporunda, davaya konu makinelerin bedelinin 16.708,00 TL olduğu ve iş gücü kaybının 9.302,82 TL olduğunun tespit edildiğini, İşbu rapor doğrultusunda dava dilekçesinde talep ettikleri cihaz bedeline 14.160,00 TL’nin ıslahı ile 2.548,00 TL artırılması sonucu 16.708,00 TL’nin, yine iş kaybı zararı bakımından belirsiz alacak olarak talep etmiş olduğumuz 1.000,00 TL’nin HMK 107. maddesi gereği talebimizin 8.302,82 TL artırılarak 9.302,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı yan tarafından davalı yana 08.011.2016 tarihinde Beyoğlu ….. Noterliğinden düzenlenen …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile: “…Müvekkillerine satılan ayıplı makinelerin 3 iş günü içerisinde TBK 227. Maddesi gereği, ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesi, aksi takdirde makinelerin teslimi ile, ödenmiş olan bedelin ticari faizi ile birlikte taraflarından tanzim edileceği, taraflarına ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte ve iş kaybı, sair tüm zararların tazmini bakımından yasal yollara başvurulacağı…” ihtar edilmiştir.
Davalı yan tarafından davacı yana 02.12.2016 tarihinde Beyoğlu …. Noterliğin ‘den düzenlenen …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile:” iddiaların gerçeğe uygun ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, haksız olarak ayıplı mal hükümlerine göre yapılan talepler hukuka uygun olmadığını, kullanım koşullarına uygun olmayan kullanım sonucunda gelen a rızaların garanti kapsamında olmadığını…” ihtar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı yandan almış olduğu 4 adet soğuk basınçlı yıkama makinelerinin gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıplı ürünlerin ayıpsız benzerleri ile değiştirilerek davacı yana teslimine, mümkün olmaması halinde davacı yanın davalı yana ödemiş olduğu bedelin faizi ile birlikte iade edilmesi ve 29.07.2016 tarihinden bu yana davalı uhdesinde bulunan 1 adet cihazı davacı yana tesliminden imtina etmesinden dolayı davacının uğradığı iş kaybı zararının tazmini talebinden ibarettir.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları doğrultusundan mahkememizce alınan 12/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu makinelerin gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek şekilde kusurlu olduğu, onarım görmesine rağmen arızaların giderilemediği, Dava konusu makinelerin, kullanım koşulları ve/veya kullanımından kaynaklı bir hata gözlemlenmediği kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
Ayıplı ifa halinde alıcının TBK 227. Maddesi gereğince tüm masrafları talep etme hakkı vardır.
Alıcı, tüm masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarım hakkı vardır. Ücretsiz kavramı ile kast edilen, ayıplı malın sözleşmeye uygun hale getirilmesi sürecinde doğabilecek bütün masrafların, özellikle taşıma, işgücü ve materyal masraflarının satıcı tarafından karşılanmasıdır.
Alıcı, ödediği bedelin iadesini talep etmiş olup cihazlarda tespit edilen ayıp nedeniyle satıcı tüketicinin bu talebini yerine getirmekle yükümlüdür.
Taraflar arasında arızanın varlığı yönünden ihtilaf yoktur. Davalı cevap dilekçesinde makinaların arızalanmasının nedeni olarak davacının kullanım hatasından kaynaklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda yapılan tespitte, davacı yanın davalı yandan 14.04.2015 tarihli …… no.lu 14.160,00 TL tutarlı ve 15.04.2015 tarihli ….. no.lu 2.548,80 TL tutarlı olmak üzere toplamda 16.708,00 TL tutarlı faturalar karşılığı davaya konu “4 adet soğuk basınçlı yıkama makinelerinin” alınmış olduğu, bu faturalarının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı yan tarafından, davalı yandan alınan 2 adet 16.708,00 TL tutarlı demirbaş faturasına ilişkin davalı yana 14.08.2015 tarihinde 16.738,80 TL ödeme yapıldığı, diğer bir anlatımla davaya konu 4 adet soğuk basınçlı yıkama makine bedellerinin davacı yan tarafından davalı yana ödenmiş olduğunu, İş Gücü Kaybının Katma Değer Vergisi hariç 9.302,82 TL olduğu, dava konusu makinelerin gizli ayıp olduğu, kullanım koşulları veya kullanımından kaynaklı bir hata gözlemlenmediği açıkça belirtilmiştir. Arızanın kullanım hatasından doğmadığı alınan bilirkişi raporunda sabittir.
Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. (4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik “Garanti Belgesi” başlıklı 13. maddesi)
Dava konusu cihazlarda var olan ayıp, önemli nitelikte bir gizli ayıp olması nedeniyle davacı/alıcı, TBK.md.227 hükmünde kendisine tanınmış olan seçimlik taleplerden, sözleşmeden dönme talebinde bulunmaya hak kazanmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın temel iddiasının, belirtilen arızaların yoğun kullanımdan kaynaklandığıdır. Ancak servis formları incelendiğinde 12.04.2016 tarihli servis raporu öncesindeki değişik tarihlerdeki servis raporlarında hiçbir şekilde yoğun kullanım konusuna değinilmediği, dosya içeriğindeki belgelerde de davalı tarafın iddia ettiği günlük 4-6 saat çalışma süresiyle ilgili bir bilgi/belgeye rastlanmamıştır. 10.03.2015 tarihli fiyat teklifi ve kullanma kılavuzu/servis kitapçığında da günlük çalışma saatini belirtir bir bilgi içermediği, dolayısıyla bahse konu makinelerin her birinin gün içinde toplam 3 ile 4 saat çalıştığı ve meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, gizli ayıp taşıyan bir ürün nedeniyle satın alana böyle bir külfet yüklenmesi olanaklı olmayıp davacının zaten bu yönde kendisine yüklenen yasal zorunluluğu yerine getirdiği tanık anlatımlarıyla sabit olduğundan davaya konu makinaların davalıya iadesi ile hükümde belirtilen bedelin davalıdan tahsiline, davacının dava dilekçesinde iş kaybı zararı için faiz talep etmediği, ıslah dilekçesi ile birlikte talep ettiği anlaşılmakla ıslah tarihi olan 01/10/2019 tarihi esas alınmış olup iş gücü zararına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davacının sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile, 14.160,00 TL ödeme bedelinin ödeme tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, 2.548,00 TL ödeme bedelinin ise ıslah tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahisili ile davacıya ödenmesine,
2-9.302,82 TL iş kaybı zararının ıslah tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Cihazların da davalıya iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.776,80 TL harçtan peşin alınan 258,90 TL ve 186,00 TL(44,00 TL + 142,00 TL) ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.331,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.203,50 TL posta masrafı(ayrıntısı UYAP’ta) ile toplam harç gideri 294,90 TL, 44,00 TL ıslah harcı, 142,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.684,40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.121,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/12/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)