Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2018/31

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı – Alacaklı … Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı dosyasıyla müvekkil … hakkında 17.02.2017 günü bonoya dayalı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, daha önce birbirini tanımayan ve arkadaşlık ilişkisi bulunmayan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağı Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğunu, davalı-alacaklıya satmayı üstlenmiş, toplamda 270.000 liraya anlaştıkları arazi sözleşmeye göre arazi bedelinin kalan 170.000 liralık kısmı 2015 yılı içerisinde davalı tarafından müvekkiline ödeneceğini, davacı işbus sözleşmeye göre müvekkil davacı, işbu sözleşme gereği davalıdan tahsil ettiği ödemeleri %50 fazlasıyla geriye ödeyeceğini, 150.000.TL olarak alacaklıya geri ödediğini, davalı bu ödemeyi almasına ve kabul etmesin rağmen borcun güvencesi olarak kendisine verilen bonoyu bedelsiz kaldığı halde aradaki sözleşmeye aykırı olarak doldurularak icra takibi başlattığını ileri sürerek, davalı -alacaklı kötü niyetli olduğundan icra takibine dayanak yapılan alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin icra dosyası müvekkili …. Tic.Ltd.Şti.tarafından 21.08.2017 tarihinde temlik aldıklarını, söz konusu temliknameyi ibraz ettiklerini, Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklı 150.000.TL alacaklıya ödediğini, ancak bu ödemeye rağmen alacaklının borcun güvencesi olarak kendisine verilmiş olan bonoyu icra takibinden onu ettiğinden bahisle davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacı tarafından davaya konu bono altındaki imzaya ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmamış olup söz konusu bono nakit ödeme karşılığında borçludan alınmış olup üzerinde nakden kaydı yer almadığını, davacı taraf iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde , iddia verilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını ileri sürerek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı icra takip dosyası sureti dosyaya sunulmuştur.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi menfi tespit davasıdır. Davacı vekilinin 11.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş , beyanlarını imzaları ile onaylamış oldukları, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğundan aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90,TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.664,14.TL tutarın davacıya iadesine,
3-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin karar taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/01/2018

Katip …

Hakim …