Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/306 Esas
KARAR NO : 2019/535

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/03/2015 tarihinde ticari taksi şoförlüğünü yaptığını, Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Geliş Terminali yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken davalılardan …’nin kullandığı 34 YA 6606 plakalı aracın müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin sağ ayağında 5 metatars kırığı oluştuğunu, davalının kazada ağır kusurlu olduğunu, trafik kurallarının ihlalinin bu kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluş biçimi 19/03/2016 tarihinde tutulan kollukça trafik kazası tespit tutanağında anlatıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinin kemiğindeki kırık Bakırköy Dr. Sadı Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin kaza tarihinden 28/04/2015 tarihine kadar iş göremez raporu aldığını, müvekkilinin taksi şoförlüğü yapmakta olduğunu, olay tarihindeki günlük gelirinin 150,00 TL olduğunu, aylık gelirinin ise 3.900,00 TL olduğunu, müvekkilinin kemiğindeki kırık sebebi ile iş göremezlik raporu olduğunu ve günler boyunca eşinin bakımına muhtaç haline geldiğini, günlük ihtiyaçlarını da bu yardım ve bakım ile karşıladığını, kazada sürücünün ağır kusur ve ihtimali olduğunu, araç maliki ve işleteni …. Limited Şirketi ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigortacısı ….’nin sorumluluklarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza ile birlikte bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sebebi ile manevi zarara uğradığını, ayrıca kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması sebebi ile maddi zarara uğradığını ve eşinin bakımına muhtaç olması sebebi ile münasip bir bakım gideri almaya hak kazandığını, maddi zararın tespitinin bilirkişi raporları ile ortaya çıkacağını, maddi zararın alacak davası olarak istenmesi zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin haklarının baki kalması kaydı ile maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak ve manevi tazminatı olarak 500,00 TL maddi tazminatın, maddi zararın tespit edilebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile müteselsilen tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….Ticaret Limited Şirtkerinden müteselsilen 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizili ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, muhakeme giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında özetle; kazanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi meydana gelmediğini, kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kazanın davacının yolun kenarında asfaltın üzerinde durarak elinde birşeyler yerken meydana geldiğini, davacının kenarda park halinde iken otobüslerin arasından yola çıkarak düştüğünün görüntüsünün kamera kayıtlarında bulunduğunu, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinde müvekkili …nin verdiği ifadede davacının aracının aynasına çarparak yere düşmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının kabul edilemez olduğunu, kaza mahallinde yapılacak keşif ile kazanın meydana geliş şeklinin tespitini talep ettiklerini, davacının aylık gelirinin 3.900,00 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, HMK uyarınca bu iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığını, haklarında açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; haklarında açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taleplerin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, karşılanamayan zararlar için Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet ve bu teminat limitinin de açılması halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine başvuruda bulunabileceğini belirterek haklarında açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların maliki sürücüsü ve ZMSS oldukları …. plakalı minibüsün davacının ayağından geçerek maddi ve manevi zarara sebep olduğu iddiasına dayalı olarak açılan davada taraflarca gösterilen deliller toplanılmış olup, emsal ücret araştırması yapılmış, ceza dosyası, vergi dairesi kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi kayıtları, sgk kayıtları dosya içerisine alınmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenilmiştir. Olayla ilgili Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı sürücü …’nin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığı ve verilen kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ceza dosyasında aldırılan 15/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; …’nin asli kusurlu, …’ın tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce aldırılan 15/01/2018 tarihli kusur raporunda Adli Tıp Kurumu raporuyla uyumlu olarak …’nin %75 …’ın %25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan 04/04/2018 tarihli ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği bildirilmiş olup, aktüer bilirkişiden aldırılan 30/04/2019 tarihli hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.646,00 TL, bakıcı gideri zararının 1.261,58 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı … tarafından sorumluluğun mali sorumluluk poliçe kapsamında karşılanması gerektiği savunmasında bulunulmuş ise de, yolcu otobüsleri yönünden yaptırılması mecburi olan bir sigorta türü olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu taşıtda yolcu olarak taşınan kişilerin göreceği zararlara ilişkin düzenlendiği, somut olayda davacının yolcu olmadığı dikkate alındığında bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini belirli hale getirmiş ve eksik harcı tamamlamış olup, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 3.907,58 TL maddi zararı bulunduğu ve bunu davalılardan isteyebileceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.646,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.261,58 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.907,58 TL maddi tazminatın (davalı … şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.646,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.261,58 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.907,58 TL maddi tazminatın (davalı … şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 403,54 TL harçtan peşin harç olan 52,95 TL ile ıslahla alınan 13,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,59 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 52,95 TL peşin harç ve 13,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 93,65 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.835,00 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 513,57 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ye verilmesine,
Davalılar … ve … tarafından yapılan 134,15 TL posta / tebligat gideri ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 96,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL posta / tebligat gideri ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip …

Hakim …