Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/305
KARAR NO : 2019/590

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işleri yapan……. olarak faliyet gösterdiğini, davalının toplam 25 yükü hava kargo ile dünyanın çeşitli yerlerine davacı müvekkili vasıtası ile taşındığını, davalının yük bedellerini ödemediği, davalıya düzenlenen faturaların vade tarihleri uyarınca 2 ayrı icra takibinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri nezdinde başlatıldığını, Büyükçekmece …….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile 18 fatura ve cari hesap ekstresi toplam 25.894,89 USD bedelli ilamsız icra takibinin davalının yük taşıma hizmet borçlarına istinaden başlatıldığını, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ödeme vadesi gelmiş diğer 7 fatura ve cari hesap ekstresi toplam 15.178,06 USD değerinde ilamsız icra takibinin davalının bakiye borçlarına istinaden başlatıldığını davalının icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açtıklarını ve haksız itiraz nedeniyle alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini, davalının taşıma hizmetini almış olduğunu ve tüm borcundan haberdar olduğunu, yüklerinin taşınmasına rağmen borcunu ödememek için itiraz yolu ile kendine mali avantaj ve finansman sağladığını, müvekkilinin davalı şirkete tüm hizmet faturaları tebliğ ettiğini, tebligat görüntülerinin dosyaya sunulduğunu, tamamlanmış taşımaya ilişkin faturalar, konşimentolar ve cari hesap kaynaklı alacakların müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini davalı şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerden sonra kalan borcun cari ekstrede toplam 41.045,34 USD olduğunu, davalı şirketin borca ve faiz oranlarına ve yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, taşıma işleminden kaynaklı faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takiplerine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.
Büyükçekmece … Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.178,06 USD alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %3 TBB- Mevduat USD (kamu banka) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. Müdürlüğü’nün……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.894,89 USD alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %3 TBB- Mevduat USD (kamu banka) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02/05/2018 havale tarihli raporunda; dosyaya sunulan 25 adet airwaybill/hava yük senedi/senetlerinin niteliği itibari ile bir ispat belgesi olduğunu, aksi kanıtlanıncaya kadar Varşova sözleşmesi md. 11/fk.1 gereği sözleşmenin varlığı, şartları ve yük/kargo nun teslim alındığı hakkında karine oluşturacağını, davalı yanın icra takiplerine itiraz etmesine rağmen dava dosyasına savunma dilekçesi sunmadığını dosyada mübrez taraflar arasında 2016 Aralık ayı içerisinde teati edilen e-posta yazışmalarında borcunu kabul ederek ödeme yapacağını beyan ettiğini davacı yanın taşıma hizmetlerine ilişkin taşıma-navlun alacağı olduğunu ve bu alacağı talep edebileceğini ancak alacak miktarının saptanması için defter inceleme yapılması gerektiğini mahkemeye bildirmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin defterlerinin incelenebilmesi için İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış mahkemece aldırılan 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu lehine delil vasfı bulunduğu, davalı tarafa düzenlenen fatura bedellerinin …… kodlu …..Dış Ticaret – … hesabının borç tarafında, yapılan tahsilatların ise alacak tarafına kaydedildiği, davacı tarafın ticari defterlerine yapmış olduğu kayıtlara göre 04/01/2017 ve 13/01/2017 takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 41.045,34 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın duruşmalara katılmamış olduğu, dosya içerisinde mübrez bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı, TK 21’e göre yapılan tebligatlarda rapora karşı itirazda bulunulmadığı takdirde rapora karşı itiraz hakkından vazgeçmiş sayılacağının usulüne uygun olarak davalıya ihtar edildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin var olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyalarına yapmış olduğu itirazlarında böyle bir borcunun olmadığın faiz oranının fahiş olduğunu, fatura münderecatlarının gerçeği yansıtmadığını, takibe borca işlemiş ve işleyecek faize, fatura münderecatlarına açıkça itiraz etmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının Büyükçekmece ….. İcra Müdürülüğünün …. Esas sayılı dosyası için takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 15.178,06 USD alacağının, Büyükçekmece …. İcra Müdürülüğünün ….. Esas sayılı dosyası için takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 25.894,89 USD alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazlarının ayrı ayrı iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takiplerinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi fatura – bakiye cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarların ayrı ayrı % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabülu ile:
1-Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
Davacı lehine kabul edilen 25.894,89 USD nin dolar kuru 3,5435 TL alınarak % 20 oranında icra inkar tazminatı olan 18.351,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
Davacı lehine kabul edilen 15.178,06 USD nin dolar kuru 3,7744 TL alınarak % 20 oranında icra inkar tazminatı olan 11.457,61 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.181,37 TL harçtan peşin alınan 2.545,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.636,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.485,70 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 2.581,35 TL ki toplam 4.067,05 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 14.674,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır