Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/292
KARAR NO : 2018/1225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile ticari faaliyetleri kapsamında yurt dışına ihraç edilmek üzere yüklü miktarda şampuan alım konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında 10.000-USD avans ödemesi yapıldığını, davalının istenmiş olan ürünleri bir türlü temin edemediğini, bu nedenle söz konusu ürünlerin dava dışı ….A.Ş. den temin edilerek ihracatın gerçekleştirildiğini, …. A.Ş. ile yapılan ticareti ile ilgili tüm alışverişin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davalının ilk alışverişte taahhüdünü yerine getirememesi üzerine başkaca ticari işlem yapılmadığını, tüm ihtiyaçların üçüncü kişilerden sağlandığını, davalıya başlangıçta yapılan ödemenin geri istendiği ancak netice alınamadığını bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu/ davalının sebep göstermeden zaman kazanmak amacı ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcum yoktur beyanının dışında avansı ödediğine dair bir bilgi sunmadığını ifade ederek itirazın iptalini ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, taraflar arasında yurt dışına ihraç edilmek üzere şampuan alımı konusunda sözlü sözleşmeden kaynaklı avans olarak verilen 10.000 USD tutarındaki paranın sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy Müdürlüğü’nün …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.000 USD (34.670,15 TL) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere ve tanık deliline dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, tanıklar dinlenilmiştir.
Bilirkişi 13/03/2018 havale tarihli raporunda özetle;Davacı Defterlerinin usul ve yasalara uygun olarak tutulduğunu davacı lehine delil niteliği taşıdığını, davacının davalıya 28.10.2016 tarihinde cari hesaba mahsuben 10.000,- USD sipariş avansı gönderdiğini ve kayıtlarına sipariş avansı olarak intikal ettirdiği gerek dosya muhteviyatı banka dekontunda, gerekse davalı kayıtlarında sabit olduğunu, aralarında yazılı bir mal temin sözleşmesi bulunmadığını, davacı Firmanın davalıya sipariş avansını geri ödemesi yönünde ihtarname gönderdiğine dair bir belge veya yazılı bir tebligat bulunmadığını, davacı …. Ltd Şti nin Davalı…’ndan takip tarihi olan 07.12.2016 tarihi itibarı ile 10.000,-USD alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı …’in 16/05/2018 tarihli 3 nolu celsede alınan beyanında özetle: davacı şirkette ihracat müdürü olduğunu, davalı firmaya kapora verildiğini davalının kaporayı iade etmediğini ürünleri de vermediğini daha önceden bir ticari ilişkisi olmadığını, avansın mal almak verildiğini 10.000 dolar olarak hatırladığını, beyan etmiştir.
Davacı tanığı …’in 28/12/2018 tarihli 6 nolu celsede alınan beyanında özetle: davacı firmada 2014-2017 yılları arasında ihracat sorumlusu olarak çalıştığını, davalıya 10.000 dolarlık avans verilip karşılığının alınamadığını, parayı firma yetkilisinin gönderdiğini, avans karşılığı ürünü alamadıklarına daha sonra davalı ile avukatlarını irtibata geçtiğini başkaca bilgisi olmadığı beyan etmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında böyle bir borcunun olmadığını beyan ederek borca ve faizlerine itiraz etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı …. Ltd. Şti.’nin 28/10/2016 tarihinde davalı … …. …. Bankasından cari hesaba mahsuben açıklamasıyla 10.000 USD havale gönderdiği dosya muhteviyatındaki belgeden anlaşılmaktadır. Hesabın davalı adına olduğu teyit edilmiştir. Gönderilen havale davalının resmi defterlerine 28/10/2016 tarih ve 3892 yevmiye maddesi ile kayıt edilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı teyit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya cari hesaba istinaden yapılan ödemen geri ödenmesine yönelik yazılı bir belge veya ihtarname keşide edildiğine dair bir evrak sunulamamıştır. Davacının 10.000 USD avans ödemesi yapmış olduğu iddiası ispat edilememiş olup ödemenin cari hesaba mahsuben yapıldığı da dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 419,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,23 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır