Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/288 Esas
KARAR NO : 2020/818

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. – ….. K.
BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …… ile fason dikim sözleşmesi yapıldığını, bu çerçevede kesilmiş parça ve yardımcı malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davalıya ön avans olarak 70.000,00-TL tutarlı 31/03/2017 vadeli çek verildiğini, davalı firmanın teslim aldığı malzemeler ile sözleşme uyarınca yükümlü olduğu işi süresi içinde yerine getirmediği gibi teslim aldığı malzemeler ile avans olarak teslim edilen çeki iade etmediğini, davalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi kötüniyetli olarak anlaşılmış tutarlardan daha fazla tutarlı faturaları düzenlediğini ve teslim ettiğini, kesilen faturaların iadesi ve iade edilmeyen kumaş ve yardımcı maddeler ile çekin iadesine yönelik Beşiktaş …. Noterliğinden 28/02/2017 tarihinde ….. yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından Büyükçekmece …… Noterliğinden gönderilen 03/03/2017 ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamede yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, davacıya teslim edildiğini ve 8.000,00-TL alacaklı olduklarının ileri sürüldüğünü, bu nedenlere dava konusu 70.000,00-TL tutarlı ….. Bankası ….. Şubesi …… çek numaralı 31/03/2017 vadeli çekin bedelsiz kalması sebebi ile çekten dolayı borçlu olmadığına, çekin ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafların anlaşmış oldukları işlerin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve davacı firma sahibi …. Beye teslim edildiğini, yapılan işlerin davacı firma fason takipçisi ….., davacı çalışanı ……, iş sahibi olan … ve malları yükleyip götüren nakliyecinin konuya şahit olduğunu, davacının kötüniyetli ve haksız kazanç peşinde olduğunu, yapılan işin ihraç malı olduğu ve malların ihraç edildiğinin sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
– Davalı …. tarafından 25/02/2019 tarihinde, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava başlatmış Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas ….. karar sayılı 22/03/2019 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ve birleşen dava davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından aleyhine dava açtığını, bu dava gereğince davalının üzerine düşen borcu ödemekten imtina ettiğini, davacı olarak kendisinin davaya konu malları mahkeme nezdindeki davanın davalısı Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacısı ……. Tekstile teslim ettiğini, bu sebeple takas mahsup hakkının doğduğunu, huzurdaki davanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, takas mahsup hakkında karar verilmesini, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ve birleşen dava davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın ana davanın hükme bağlanmasını uzatmaya yönelik, ana davada ileri sürülmeyen hususların savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde yapılabilmesi amacıyla kötüniyetle açıldığını, birleşen davadaki gibi bir dava şeklinin hukuk sistemimizde bulunmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, salt takas – mahsup talebinin bulunduğunu, davanın alacak davası olmadığını, dava dilekçesinde her hangi bir talepte bulunulmadığını, savunmanın bu şekilde genişletilmesine muvafakatinin bulunmadığını, birleşen davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, birleşen davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek birleşen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Beşiktaş ….. Noterliği’nin 28/02/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi, Büyükçekmece ….. Noterliği’nin 03/03/2017 tarih ve ,….. yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı tarafın düzenlemiş olduğu sevk irsaliyeleri, dava konusu çek ve buna ilişkin para makbuzu, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya ön avans olarak vermiş olduğu …. Bankası …. şubesine ait …. çek nolu, ….. hesap nolu, 31/03/2017 tarihli, 70.000,00-TL bedelli çekin sözleşmenin yerine getirilmediği iddiası ile açılan İİK 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit ve çekin tahsil edilmesi halinde istirdat davasıdır.
Birleşen dava, birleşen davacının alacağına ilişkin açmış olduğu asıl dava ile takas mahsup talepli davadır.
Davacı vekili 18/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile çekin vadesi geldiğinde banka nezdinde bedelsiz kalmaması için çek bedelini 31/03/2017 tarihinde ödediğini, huzurdaki davaya ödeme tarihinden itibaren istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 20/04/2018 havale tarihli raporunda; her iki tarafın da defterlerinin TTK ve VUK da belirtilen usullere uygun olarak tutulması ve kendi yönlerinden delil niteliği taşımasına karşılık davalı tarafından kesilen faturaların davacı kayıtlarına intikal ettirilmeden Noter marifeti ile iade edilmesi nedeni ile tarafların kayıtlarında mutabakat olmadığını, davacı ….. ‘in davalı ….. ‘a teslim ettiği çek ve malların imza karşılığı olmasına karşılık davalı irsaliye faturaların davacı yana teslim tarih ve imzası taşımaması nedeni ile davacı ….. ‘in fatura iadelerinde ilgili kanunda belirtilen yasal sürelere uyup uymadığının tespitinin mümkün olmadığını, mevcut evraklara göre avans olarak verildiği ifade edilen çekin davacı tarafından teslim alınıp bedelinin bankadan tahsil edildiğinin açık ve belgeli olmasına karşılık anlaşma çerçevesinde fason işlemler için aldığı malların işlemlerinin yapıldıktan sonra davacı …….’e teslim edildiğinin kayıtlar üzerinde ispat edilemediğini, fatura ve irsaliyelerin teslim imzası ve tarihi olmadan davalı yana elden bırakılmasının teslim olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hakim takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Birleşen dava davacı vekiline birleşen davanın öninceleme duruşmasında HMK 119/1/b-c-ğ maddelerinde belirtilen eksiklikleri tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verildiği aksi takdirde HMK 119/2 gereğince birleşen davanın açılmamış sayılacağı, Harçlar Kanunun 32. Maddesi ve HMK 120. Maddesi gereğince birleşen davanın değerinin açıkça belirlenmesi, 2 haftalık süre içerisinde harç ikmalinin yapılmaması halinde davanın takip edilmemiş sayılacağının ve ilgili süreden başlamak koşulu ile 3 ay içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı birleşen dava davacı vekiline ihtar edilmiştir. Yine aynı duruşmada birleşen dava davacısının alacağının tespiti için bilirkişi incelemesini yönelik ara karar kurulmuş ücretinin belirlenen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanılmasından vazgeçmiş sayılacağı birleşen dosya davacısına usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir. Birleşen dava davacı vekili tarafından mahkemeye Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dilekçesinde kendisine ihtar edilen tüm hususların vekaletnamesinde mevcut olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar birleşen dosya davacısı bu şekilde eksikliği tamamladığını belirtse de HMK 119 . Maddesi dava dilekçesinin içeriği hakkında olup mevcut şekliyle birleşen dava dava dilekçesi kanuni şartları taşımamaktadır. Yine birleşen dava davacısı bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi bilirkişi incelemesine de katılmamıştır. Bilirkişi incelemesi bu sebeplerle yapılamamış ve tutanak altına alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fason dikim sözleşmesi akdedildiği, yapılacak işlerin fiyatlarının ve temininin tespit edildiği ve davacı tarafından davalı birleşen dava davacısına 70.000,00-TL tutarlı çekin verildiği, davalının çeki teslim almadığına dair bir savunmasının bulunmadığı, davacının fasın dikime konu malları imzamı irsaliye ile davalı birleşen dava davacısına taraflarca da kabul edildiği üzere imza karşılığı teslim etiği, davalı birleşen dava davacısının sözleşme çerçevesinde diktiğini iddia ettiği malları faturalayarak davacıya imza karşılığı olmaksızın ulaştırdığı ve davacının bu faturaları kayıtlarına işlemeyerek Noter marifetiyle iade ettiği, davalı birleşen dava davacısının düzenlediği faturaları taraflar arasında belirlenen birim fiyatlarının üzerinde bir bedelle düzenlediği, bir adet faturanın ise irsaliye tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı tespit edilmiştir. Davalı birleşen dava davacısının düzenlemiş olduğu irsaliyelerde teslime yönelik imza bulunmaması nedeniyle fatura konusu malların tesliminin yapıldığına dair davalı birleşen dava davacısının iddiası ispatlanamamıştır. Davalı birleşen dava davacısı asıl davada yemin deliline de dayanmamış olduğundan bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davaya konu çekin tahsil edildiği anlaşıldığından davacının istirdat talebinin kabulüne, birleşen dava bakımından ise birleşen dava davacısına eksiklikleri tamamlaması yönünde ihtar yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde tamamlanmamış olması nedeniyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen dava davacısının kötüniyet tazminatı talebi gerek davanın açılmamış sayılması gerekse de davacının kötüniyetli olduğunun tespit edilememesi nedeniyle reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile davaya konu …… Bankası ….. Şubesine ait ….. çek numaralı 31.03.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek bedelinin davalı karşı davacıdan istirdatı ile davacı karşı davalıya verilmesine,
2-Davalı karşı davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar sayılı dosyasının HMK 119/2 gereği açılmamış sayılmasına,
-Asıl dava bakımından;
4-Alınması gerekli 4.781,70-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.195,43-TL harcın mahsubuyla bakiye 3.586,27-TL harcın davalı (birleşen dava davacısı)’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.195,43-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 1.238,68-TL’nin davalı (birleşen dava davacısı)’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.586,90-TL yargılama giderinin davalı (birleşen dava davacısı)’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.900,00-TL ücreti vekaletin davalı (birleşen dava davacısı)’dan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava bakımından;
8-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davalı – birleşen dava davacısı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 116,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – birleşen dava davacısına iadesine,
9-Davalı – birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Yürürlükteki AAÜT 7/1 maddesi gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalı – birleşen dava davacısından alınarak davacı – birleşen dava davalısına verilmesine,
11-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili taraflara iadesine,
12-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalı – birleşen dava davacısından alınarak hazineye irat kaydına,
13-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı karşı davalı vekilinin yüzünde davalı karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır