Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/285 Esas
KARAR NO : 2022/877

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı … şirketi arasında 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan …. Nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile ….. Mah, …. Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmesindeki mal ve makineleri poliçede belirtilen rizikolardan hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilin İşletmesinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, aynı gün kolluk kuvvetlerine başvurularak olayın tespiti talep edilerek bir tutanak düzenlemek suretiyle zabıt altına alındığını, Söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle, ….. marka yedek kablo, ….. Kurlar marka paslanmaz dalgıç pompa, ….. marka Motor, otomatik elektrikli kepenk ve 5 adet yedekte bulunan kumanda panosunun çalındığını, davalı … şirketi kendi hesaplama yöntemiyle tazminat hesaplaması yapmış ve sonucunda Müvekkilimin tazmin talebine ilişkin olarak müvekkilin banka hesabına 05/01/2017 tarihinde 18.356,97 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak davalı … şirketince yapılan bu ödemenin, müvekkilin uğradığı gerçek zararın çok altında kaldığını, Davalı … şirketi tazminat hesaplamasını …. bağlayıcı olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B-Hasar ve Tazminat/B.4. Tazminatın Hesabı düzenlemesinde yazılı olan kurallara uygun olarak yapması gerekirken buna aykırı olacak şekilde hesapladığını ve bunun sonucunda hukuka aykırı olarak gerçek zararın çok altında ödeme yaptığını, Davacı vekili, 1.000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07.09.2016’dan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine 11136 sayılı Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafın vekâlet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup poliçede belirtilen mallarda meydana gelen zarar nispetinde olduğunu, davacı yanın öncelikle hırsızlık hadisesini ve çalınan malların nicelik ve niteliğini ispat etmesi, deposunda bulunduğunu iddia ettiği malların fatura veya tanıtıcı belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, Davacının müvekkil şirkete başvurarak hasar bedeli talep etmesi üzerine müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırdığını, sigortalıyla 09.12.2016 tarihinde mutabık kalınarak davaya konu zarar nedeniyle sigortalıya 18.356,97 TL hasar tazminatı ödendiğini, Müvekkil şirketin, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla ekspertiz raporunda çalınan malların piyasa değerleri, eskime payları ve eksperin uzmanlık alanı dahilinde tüm durumlar ayrıntılı olarak incelenerek hazırlanan işbu rapor doğrultusunda sigortalısına ödeme yapıldığını, Sigortalı tarafından işbu dava ile talep edilen kablo, pompa, motor ve kepenk tazminatı bakımından eksper incelemesi ile tespit edilen bedel tam ve eksiksiz olarak sigortalıya ödendi davacı her ne kadar belirtilen bu malların yeni fiyatını talep etmişse de indirim ve muafiyetlerin ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak açıklandığını, çalındığı iddia edilen malların peşin ödeme halinde alınan teklife göre iskontoları, çalınan malların eskimesi göz önüne alınarak hesaplanan kıymet kaybetme tenzili ve poliçe özel şartında açıkça belirtildiği üzere alarm eksikliği nedeniyle %20 Uygulanan muafiyet sonucunda sigortalıya 18.356,97 TL ödenerek poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle davacı yanın talep edebileceği bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olamayacağını, İzah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflarlar arasında hırsızlık sigortasına ilişkin sözleşme sonrasında davacının meydana gelen poliçe kapsamındaki zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 19/11/2018 tarihli raporunda; Makine Hasarı olarak; ….. Pompa/Eksper tespit bedeli 8.779,30TL ile ….. Motor/ Eksper tespit bedeli 9.339,38 TL tespiti çerçevesinde, Makine hasarının:8.779,30TL + 9.339,38 = 18.118,68 TL olduğu, ile Başlangıç tarihi 15.01.2016, Bitiş 15.01.2017,Zyil tarihi 22.01.2016, …… adresi …… Mah. ….. sokak No: …. Esenyurt, Bina bedeli 976.864,76 TL, Demirbaş bedeli 25.047,81 TL,Makine bedeli TL, Poliçe numarası …… olan Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi Makine bedelinin -25.047,81 TL olduğu tesniti, Sonucu, Makine hasar bedelinin ,Dava konusu Poliçe kapsamındaki Makine bedeli poliçe üst sınırı altında olduğu kanaatine varılan 18.118,68 TL olduğu, Demirbaş hasarının: …… Kablo/ Eksper tespit bedeli 15.500,00 TL olduğu, ile Başlangıç tarihi 15.01.2016, Bitiş 15.01.2017,Zyil tarihi 22.01.2016, Riziko adresi …. Mah. ….sokak No: 1 Esenyurt, Bina bedeli 976.864,76 TL, Demirbaş bedeli 25.047,81 TL,Makine bedeli 25.047,81 TL, Poliçe numarası …… olan Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi Demirbaş bedelinin -z25.047,81 TL olduğu tespiti, demirbaş hasar bedelinin, dava konusu Poliçe kapsamındaki demirbaş bedeli poliçe üst sınırı altında olduğu kanaatine varılan 15.500,00 TL olduğu, Elektrikli Demirkepenk bedeli 2 000,00 TL olduğu, dava konusu hasar bedelinin, 18.118,68 TL+15.500,00 TL+2.000,00 TL = 35.618,68 TL olduğu ile, dava konusu Poliçe muafiyet bedeli %20 olduğu tespiti neticesinde, 35.618,68 TL x 0,80 = 28.494,94 TL olduğu ancak davalı Sigortacı olan ……. Sigorta A.Ş. Tarafından Davacı sigortalısı …’a, Başlangıç tarihi 15.01.2016, Bitiş 15.01.2017,Zyil tarihi 22.01.2016, Riziko adresi ….. Mah…… .sokak No: …. Esenyurt, Bina bedeli 976.864,76 TL, Demirbaş bedeli 25.047,81 TL, Makine bedeli 25.047,81 TL, Poliçe numarası ….. olan Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında 18.356,97 TL ödendiği, Davacı yanca Talep edilmesi gereken Hasar bedelinin dava konusu hasar bedeli = 28.494,94 TL, sigortacı hasar ödeme bedeli =18.356,97 TL, 28.494,94TL-18.356,97TL = 10.137,97 TL olduğu dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin yeni bilirkişi raporu aldırılması talebinin kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarda irdelenmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilerek, Mali Müşavir …., Elektrik Mühendisi ……, Sigorta Uzmanı ……’a tevdine karar verildi.
Bilirkişi heyeti 09/07/2020 tarihli raporu raporunda; Davalı yana ait 2016 yılına ait ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, Envanter Defterini ibraz etmediği, bu yönüyle 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının lehine delil niteliğinin bulunmadığı, Davalı …… tarafından davacı sigortalısı …’ın başlangıç tarihi 15.01.2016, bitiş 15.01.2017, riziko adresi ….. Mah. ….. sokak No: ….. Esenyurt/İstanbul adresindeki işyeri, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede hırsızlık teminatının yer aldığı ve %20 muafiyet tenzili şartının bulunduğu, 07.09.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın poliçede yer alan 020 muafiyet tenzilinden sonra(28.137,07 TL’nin %20’sinin tenzili) 22.509,65 TL olarak tespit edildiği, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 18.356,97 TL’nin de tenzilinden sonra bakiye zararın 4.152,68 TL olarak belirlendiği, Davalı … şirketinin davacı sigortalısına karşı 4.152,68 TL’den dolayı sorumlu bulunduğu, Davalı … şirketinin TTK 1427/2 maddesi kapsamında 24.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizden sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Rapora karşı davalı vekilinin itirazları ve de davacı vekilinin her iki rapor arasında çelişki bulunduğuna dair beyanları göz önüne alınarak 3. Bir bilirkişi heyetinin oluşturulmasına karar verilerek dosyanın rapor hazırlanmak üzere mali müşavir …., elektrik mühendisi ….. ve sigorta bilirkişisi …..’a tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 26/04/2021 tarihli raporu raporunda; Davalı taraftan talep edilen 05.01.2017 tarihli EFT Gönderimi Dekontu’nda, alıcı adı bilgilerinde davacı tarafın – … olduğu, davalı tarafından 0S.01.2017 işlem ve valör tarihli olarak 18.356,97 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, açıklama kısmına “….. – 06.09.2016” yazıldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına, 18.356,97 TL tutarlı ödemenin 05.01.2017 tarihinde kayıt edildiği, davalı ….. tarafından davacı sigortalısı …’ın başlangıç tarihi 15.01.2016, bitiş 15.01.2017, riziko adresi …… Mah. … sokak No:… Esenyurt/İstanbul adresindeki işyeri, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede hırsızlık teminatının yer aldığı ve poliçe sayfa 5’te yer alan koşullardan birinin sağlanmaması halinde %20 muafiyet tenzili şartının bulunduğu, muafiyet klozunun uygulanmasına kanaat getirilmesi halinde; 07.09.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın poliçede yer alan 9620 muafiyet tenzilinden sonra (28.191,19 TL’nin 9620’sinin tenzili) 22.552,95 TL olarak tespit edildiği, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 18.356,97 TL’nin de tenzilinden sonra bakiye zararın 4.195,98 TL olarak belirlendiği, davalı … şirketinin TTK 1427/2 maddesi kapsamında 24.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek faizden sorumlu tutulabileceği, temerrüd başlangıcı ve faizin türü hususunda takdirin tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 31/05/2022 tarihli ek raporunda; Davalı taraftan talep edilen 05.01.2017 tarihli EFT Gönderimi Dekontu’nda, alıcı adı bilgilerinde davacı tarafın – … olduğu, davalı tarafından 05.01.2017 işlem ve valör tarihli olarak 18.356,97 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, Davalı …… tarafından davacı sigortalısı …’ın başlangıç tarihi 15.01.2016, bitiş 15.01.2017, riziko adresi …… Mah. …… sokak No:….. Esenyurt/İstanbul adresindeki işyeri, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede hırsızlık teminatının yer aldığı ve poliçe sayfa 5’te yer alan koşullardan birinin sağlanmaması halinde 9620 muafiyet tenzili şartının bulunduğu, Muafiyet klozunun uygulanmasına kanaat getirilmesi halinde; 07.09.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın poliçede yer alan %20 muafiyet tenzilinden sonra (28.191,19 TL’nin 9620’sinin tenzili) 22.552.95 TL olarak tespit edildiği, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 18.356,97 TL’nin de tenzilinden sonra bakiye zararının KDV dahil 4.951,26 TL olarak belirlendiği, Davalı … şirketinin TTK 1427/2 maddesi kapsamında 24.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek faizden sorumlu tutulabileceği, hasar ihbarının 08.12.2016 tarihi olduğu kabul edilirse 23.01.2017 tarihi itibariyle temerrüt oluşacağı, temerrüt başlangıcı ve faizin türü hususunda takdirin tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bakılan davada, poliçe kapsamına, ekspertiz raporuna, bilirkişilerin kök raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olup, …… Mah, …. Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğu, 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan …… Nolu ” Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan işyerinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, hırsızlık mahallinin gerçekleştiği sigortalı iş yerinde rizikonun poliçe kapsamında olduğu belirlenmiş, bu nedenle, sigortacı, sigortalının gerçek zararını tazmine mecbur olup, bilirkişilerin kök raporunda meydana gelen zararın muafiyet bedeli de düşülerek toplam 22.552.95 TL olduğu anlaşılmış, bu bedelden davalı … şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 18.356,97 TL’nin de tenzilinden sonra bakiye zararının KDV dahil 4.951,26 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacının ıslah talebide dikkate alınarak talep konusu edilen 4.951,26 TL’nin 24/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 4.951,26 TL tazminatın 24/10/2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 338,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 67,48 TL ıslah harcının mahsubuyla 239,34 bakiye TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 67,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 130,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.951,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde , davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır