Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/281
KARAR NO : 2020/95

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı … A.Ş.’ye ait 7 kap ısı eşanjörünün … San. ve Tic. A.Ş. taşıma organizsayonunda, … A.Ş.’nin taşıma taahhüdü altında çıkış noktası Almanya’dan …. plaka sayılı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığı, tahliye esnasında 1 kap ısı eşanjörünün hasarlı olduğunun tespit edildiği, CMR Hamule Senedine hasar notu düşüldüğü, yurt içi taşıma sonrası 28.04.2015 tarihinde emtiaların teslimi esnasında yapılan nihai hasar tespitinde 2 adet ısı eşanjörünün hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasardan sorumlu … San. ve Tic. A.Ş.’ye hasar ihbarında bulunulduğu, yapılan ekspertiz neticesinde 4.623,10 Euro hasar bedelinden 346,73 Euro sovtaj bedeli düşülerek 4.276,37 Euro karşılığı 12.552,66 TL sigorta tazminatının 25.05.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, taşıyıcının sigortacısının hasarın ancak %50′ sini ödemeyi kabul etmeleri nedeniyle yasal takibe geçildiği, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E sayılı İcra dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilmiş olup, davalı/borçluların icra takibine itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …. A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, malların teslimi sırasında gerekli kontrollerin yapılıp herhangi bir zararın olmadığı tespit edilip malların müvekkili şirketten teslim alındığı, CMR’de taşınan mallar ile ilgili 1 kap ısı eşanjöründe naylon yırtığı ve hasarı notu düşülerek malların teslim alındığı, hasar ve kusuru kabul etmemek kaydıyla hasarın CMR sigortasından karşılanabilmesi için gerekli girişimlerde bulunulduğu ancak davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, 1 adet ısı eşanjörü zarar görmesine rağmen 2 kap ısı eşanjöründe hasar meydana geldiğinin iddia edildiği, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirtilmiş olup, davanın …. Sigorta Şirketine ihbar edilmesine, yapılacak yargılama sonunda haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin …. ili olması sebebiyle yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasının reddine, meydana geldiği iddia edilen olayda müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığı ve tahsili talep edilen bedelin fahiş olduğu, müvekkil şirket tarafından gerek yükleme gerekse de taşıma esnasında tüm kurallara riayet edildiği, hasar gördüğü iddia edilen emtialar için ödenen sigorta tazminatının yüksek, sovtaj bedelinin düşük olduğu, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın müvekkili şirketin sigortalısı olduğu … ve …. Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, öncelikle yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, davacının, sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalanan eşyanın taşıma şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlanmasına istinaden sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 12.252,66 TL asıl alacak, 1.166,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.419,35 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı … şirketinin sigortalısı olan dava dışı … A.Ş.’ye ait emtianın Almanya’dan Türkiye- Gebze’ye taşınması sırasında hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı … tarafından sigortalısına ödendiği ve davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, iş bu davanın CMR 32. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı, emtiada meydana gelen hasar miktarının 12.252,66 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıların taşımanın uluslararası kısmından (Almanya-Türkiye arası) sorumlu olduğu, zira taşımanın sadece antrepoya kadar olan kısmını üstlendikleri, yurt içi taşımada dava dışı sigortalı şirketin taşıyıcıyı organize ettiği, antrepo sonrası taşımada meydana gelen hasardan davalıların sorumlu tutulamayacağı, emtianın hangi aşamada hasarlandığı ayırt edilemediğinden hesaplanan hasarın eşit bir şekilde yurt içi taşıma ve uluslararası taşımada meydana geldiği değerlendirmesi ile, davalıların Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasında 6.126,33 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, davacı … şirketinin davalı tarafa gönderdiği ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğinin sabit olmaması nedeniyle işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalıların Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasında 6.126,33 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının talebini aşmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 418,48 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 162,07 TL harcın mahsubuyla bakiye 256,41TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 162,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 193,47 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.488 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 679,31 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …. A.Ş. tarafından yapılan toplam 90,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 49,18 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı …. A.Ş. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, davalı …. şirketi vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır