Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO : 2018/693
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle; kendisinin …. Tur Kaplıca San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmakta olan tatil köyünden bağımsız bölüm taşınmaz satın aldığını, bu alım sebebiyle şirkete 10.000,00 TL yazılı senet verdiğini, sonrasında bu alım satımdan vazgeçtiğini, şirkete durumu bildirdiğini, karşı tarafın da bunu kabul ettiğini ve almış oldukları senedi iptal ettiklerini beyan ettiklerini, ancak davalı şirketin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla kendi aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibin de senetten kaynaklandığını ve 10.000,00 TL lik senedin 9.240,00 TL’sinin tarafından istendiğini, senedi vermiş olduğu firmayi arayınca davalı şirketin senedi kendilerinden usulsüz olarak aldıklarını söylediklerini beyanla kambiyo senedinin bedelsiz kalması sebebiyle takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davanın takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve senedin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, esasen bu ibareden kastedilenin senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin istenildiği, talebin ıslah edilerek Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin davacı ile …. Ltd. Şti. Arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, devremülk sözleşmesinin iptali, ibraname gibi nedenlerle müvekkiline karşı senet metninde yer almayan hiçbir sebebin ileri sürülemeyeceğini, keşideciyle lehtar arasındaki şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülebilmesi için müvekkilinin senedi iktisabında kötü niyetli olarak borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun kanıtlanması ve ispat yükünün davacı taraftan olması gerektiğini, davacının bunu ispatlayamadığını, davacının ileri sürdüğü ibraname iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğundan dinlenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında takibe konulan 30/05/2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … Tur Kaplıca San. Tic. Ltd. Şti olan ve son cirantanın davalı … Turizm Gıda İnş. Taş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti olduğu bonodan dolayı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhinde dayanak 16/09/2012 tanzim, 30/05/2013 vade tarihli 10.000,00 TL tutarındaki bonodan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı … tarafından Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne takip dayanağı senetteki imzanın kendine ait olmadığı belirtilerek takibin iptali talebiyle açılan davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenilmiş, yine bildirilen soruşturma dosyası örnekleri celbedilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanları içeriğine göre; davacı Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına konu 30/05/2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … Tur Kaplıca San. Tic. Ltd. Şti olan ve son cirantanın davalı …. Turizm Gıda İnş. Taş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti olduğu bonoyu devremülk satın almak amacıyla … …. Ltd. Şti’ne verdiğini, daha sonra satımdan vazgeçtiğinin kabul edilip, senedin iptal edildiğinin beyan edildiği, takibe konu senedin bedelsiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, davalının icra takibine konu senedi lehtar ve cirantanın ciroları ile geçerli bir ciro silsilesine dayanarak almış ve yetkili hamil konumunda icra takibi başlatmış olduğu, her ne kadar davacı tarafça davalının senedi kötü niyetli olarak ele geçirdiği iddia edilmiş ise de, celbedilen soruşturma dosyaları ve dosya kapsamından davalının kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamamış olup, keşideci ile lehtar arasındaki ibraname ve bedelsizlik gibi iddia ve defilerin kötü niyetli olarak iktisap ettiği kanıtlanamadıkça iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 157,80 TL peşin harç ve ıslah yoluyla yatırılan 49,20 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 171,10 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davacı asil …’in yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018
Katip …
Hakim …