Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28 Esas
KARAR NO : 2022/841

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı …… Metalürji Makine San. Ve Tic.Ltd. Şti.’den olan alacağını tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesinde, Bursa ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından sunulan “yetkiye, borca, faize ve borcun tüm fer” ilerine” ilişkin itirazları neticesinde, iş bu takibin yetki yönünden durdurulduğundan, İlgili icra takip dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takip dosyasının esas kaydı yapıldığını, davalı şirketin Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.10.2016 havale tarihli borca ve borcun fer” ilerine ilişkin itiraz dilekçesi neticesi takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında, ısıl işlem uygulamalarına ilişkin 2014 yılından bu yana cari hesap şeklinde yürüyen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, icra takip dosyasına konu cari hesap ekstresinin tarihinin 18.08.2016 olduğunu, İcra takibinden sonra 22.08.2016 tarihinde davacı şirketin hesabına havale ile 7.679,91 TL ödeme yapıldığını, Davalı şirket tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemelerin taraflar arasındaki cari hesaptan düşüldüğü ve kalan 12.202,99 TL üzerinden dava, davalı tarafından yapılan ödemelerin düşülerek itirazın iptali davası ikame edilmesi gerektiğinin Yargıtay’ın açık kabulü ve uygulaması gereği olduğunu, Davalı şirketin, icra dosyasına sunduğu 06.10.2016 tarihli borca itiraz dilekçesinde davacı şirkete takipte belirtilen nedenle borçlarının bulunmadığını aksine Bakırköy ….. Noterliği kanalıyla keşide ettikleri …. yevmiye sayılı ihtarnamede belirttikleri 19.960,00 Euro alacaklı olduklarını belirttiğini, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 21.03.2016 tarih, … no.lu, 28.03.2016 tarih, … no.lu, 04.04.2016 tarih, …. no.lu faturalar ile davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ısıl işlemin ayıptan ari olduğu, bu husus bir yana davacı şirketin edimini teslim tarihine göre ayıp hususundaki davalı şirketin ihbarının, muayene ve ihbar sürelerine de uygun düşmediğini, Bursa …. Noterliğinin 31.08.2016 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu; Madde 474- “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.” Şeklinde olduğunu, Davalı şirketin ayıp ihbarında bulunmak için davacı şirkete Bakırköy ….. Noterliği kanalıyla gönderdiği ihtarnamenin tarihinin 25 Ağustos 2016 olduğunu, Davalı şirketin ayıp ihbarında bulunduğu malların tesliminden yaklaşık olarak beş ay geçtiğini, davalı şirketin her ne kadar ayıp iddiası mesnetsiz olsa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ndaki süreye de riayet etmediğini, Ayrıca davalı şirketin Bakırköy …… Noterliği kanalıyla gönderdiği ihtarnamede davacı şirket tarafından ihraç ve sevk edilen paletlerin bedeli olan 11.610,00 Euro için iade faturası ve buna ilave olarak da 8.350,00 Euro reklamasyon kesildiği belirtilmişse de; Davacı şirkete bu ihtarname ekinde herhangi bir fatura gönderilmediğini, davalının, iade faturalarına konu emtia ile ilgili müşterilerinden geldiğini beyan ettiği ürün iadelerini de davacıya belgelemediğini, Davalı Şirket tarafından İcra dosyasına itirazda bulunulduktan sonra davacı şirkete gönderilen numune üzerinde davacı şirket tarafından … Vakfı’nda radyografi testi yaptırıldığını, bu raporda hata olarak davalı şirketin kendisinin ürettiği veyahut başka bir şirketten temin ettiği parçanın hatalı dökümü sonucu içinde oluşan gaz boşlukları olduğunun tespit edildiğini davacı şirketçe yapılan mikrovickers ölçümünde ise aslında parçaların sertliğinin uygun olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe aslında gerekli ve doğru işlem yapılmış olmasına rağmen; davalı şirketin kendisinin ürettiği veyahut başka bir şirketten temin ettiği, üzerinde ısıl işlem uygulanan parçanın hatalı dökümü sonucu içinde oluşan gaz boşlukları nedeniyle malzemenin sertliği hem ölçüm sırasında düşük geldiğini hem de hızlı aşınmaya neden olduğunu, davalı şirketin ayıp iddiasını her ne kadar davacı şirkete yöneltmiş olsa da; esas ayıp tamamen davacı şirketin ısıl işlemi uygulamadan önceki bir zaman diliminde gerçekleştiğini, davalı şirketin kendi ürettiği veya başka bir şirket vasıtası ile temin ettiği parçanın hatalı dökümü nedeniyle gerçekleştiğini, davacı şirketin kendi edimini ayıpsız bir şekilde layıkıyla yerine getirdiğini, Sonuç olarak; İzah edilen sebeplerle Davalı şirketin, Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazlında haksız olan davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve Karşı Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin, her türlü Demir, Çelik, Sfero ve Pikten Mamül döküm parçalarının alım-satımı, imalatı, ihracatı ve ithalatı, her nevi döküm kalıp modelleri, makineleri, makine yedek parçalarını imal etmek, imal ettirmek, alım-satımı, ithalat ve ihracatı ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi içerisinde yürütülen ticari ilişkide yurtdışı firmalardan alınan siparişlere göre davalı şirket tarafından ihracatı yapılan muhtelif türbün paletlerinin istenilen teknik özelliklere göre sertleştirme ısıl işlemini yaparak sertlik raporlarını davalı şirkete teslim etmek üzere muhtelif işlemler yaptırıldığını, 21.03.2016 tarih ve ….. no.lu – 28.03.2016 tarih ve ….. no.lu ve 04.04.2016 tarih …… no-lu faturalar ile paletler sertleştirmeleri yapılıp davacı şirketçe teslim edilmiş olan parçalarda davalı şirketin tedarikçisi olduğu Alman firmasına ihraç edildiğini, Ancak Alman firması tarafından söz konusu parçaların teknik standartlara uygun olmadığı ve farklı sertliklere sahip olması nedeniyle erken aşınmaya yol açtığı, parçaların kullanıldıkları makinelerin durmasına sebebiyet verdiği, kendi müşterilerinden çok sayıda şikâyet aldıkları, bu durumun hem müşteri kaybına sebebiyet verdiği hem de ticari itibarlarını zedelediğinin belirtildiğini, Bu nedenle davacı şirketten kaynaklı ayıplı imalat nedeniyle davalı şirkete ihraç ve sevk edilen paletlerin bedeli olan 11.610,00 Euro için ödeme yapılmayarak iade faturası tanzim edildiği gibi ve buna ilave olarak da 8.350,00 Euro reklamasyon (ceza) uygulandığını, Ayrıca davalı şirketin tedarikçisi olduğu Alman firmasının davalı şirkete yöneltmiş olduğu şikâyetlerden de anlaşılacağı üzere mevcut ayıp davacı şirketin gerçekleştirmiş olduğu hatalı sertleştirmeden kaynaklandığını, davacı şirketin söz konusu hatalı ısıl işlemleri nedeniyle davalı şirketin maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da önemli derecede zedelendiğini, Tüm bu nedenlerle Bakırköy ….. Noterliği 25.08.2016 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirketin uğratıldığı zararın ödenmesi talep edilmişse de davacının söz konusu bedeli ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete söz konusu hatalı ürünler dışındaki borcunu tamamen ödediğini, haklı olarak talep edilen bedelin cari hesaptan mahsubu ile bakiye alacağın davalı şirkete ödenmesi gerekirken davacı şirket tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından 18.08.2016 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak ilamsız takip yapıldığını ve davalı tarafından da borca, faize ve her türlü ferilerine itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiş, Karsı Dava Hakkında; Yukarıda da arz edildiği gibi 21.03.2016 tarih ve ….. no.lu – 28.03.2016 tarih ve ….. no.lu ve 04.04.2016 tarih ……. no-lu faturalar ile paletler sertleştirmeleri yapılıp davacı şirketçe teslim edilmiş olup parçalarda davalı şirketin tedarikçisi olduğu Alman firmasına ihraç, Ancak Alman firması tarafından söz konusu parçaların teknik standartlara uygun olmadığı ve farklı sertliklere sahip olması nedeniyle erken aşınmaya yol açtığı, parçaların kullanıldıkları makinelerin durmasına sebebiyet verdiği, kendi müşterilerinden çok sayıda şikâyet aldıkları, bu durumun hem müşteri kaybına sebebiyet verdiği hem de ticari itibarlarını zedelediğinin belirtildiğini, bu nedenle davacı şirketten kaynaklı ayıplı imalat nedeniyle davalı şirkete ihraç ve sevk edilen paletlerin bedeli olan 11.610,00 Euro için ödeme yapılmayarak iade faturası tanzim edildiği gibi, buna ilave olarak da 8.350,00 Euro reklamasyon(ceza) uygulandığını, bu nedenlerle; davacının davasının reddine, talep edilen alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karşı davası olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı bulunduğu 19.960,00 Euro’nun yasal faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile tahsiline karar verilmesine, takas ve mahsup definin nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.882,90 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların …… ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı-karşı davacı vekilinin iddia ve savunmaları ile bilhassa ayıp iddiasında bulunduğu mallar bakımından da ve bilhassa taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları itibariyle reklamasyon faturası da irdelenmek suretiyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişinin Mali Müşavir …. ‘a tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 27/12/2018 havale tarihli raporunda; Davalı-karşı davacının 2014 Yılı defter tasdiklerinin şirketin tescil tarihinden sonra yapıldığı , 2015,2016,2017 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı-karşı davacının, defter kayıtlarına göre davacı-karşı davalıya 31.12.2017 tarihi itibariyle 12.202,99 TL borçlu olduğu, Dava dosyasında bahsi geçen reklamasyon faturasına yevmiye kayıtlarında rastlanmadığı, İade edilen mallarla ilgili davalı-karşı davacının sadece ısıl işlemler bazında 3.905,27 TL beyan edilen birim maliyet rakamları üzerinden ise ısıl işlemler de dahil olmak üzere toplam 21.773,28 TL maliyet yüklendiğinin hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin ticari defterlerinin Gebze Diloavasında olduğunu bildirmiş olmakla davacı-karşı davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir ……’a tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 17/06/2019 tarihli raporunda; Davacının 2014, 2015,2016,2017,2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, TTK ve VUK “a göre uygun olduğu. Davacının, defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 12.202,99 TL alacaklı olduğu , Dava dosyasında yer alan Davalı tarafın incelenen ticari defterleri sonucunda bilirkişi ……’un raporunda davalının 12.202,99 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, bu durumda davacı ve davalının cari hesaplarının uyumlu olduğu hesap bakiyelerinde mutabık olduğu görülmüştür. davacının incelenen ticari defterlerinde davalıya ait cari hesabın ve ticari defterlerinin tetkikinde davacının davalıdan 12.202,99 TL alacak bakiyesinin bulunduğu ve söz konusu alacak bakiyesinin davacı şirketin kapanış fişinde de kayıtlı olduğu tarafımca tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında, Davalı karşı davacı uhdesinde bulunduğu beyan edilen, davaya konu paletler ile ilgili gerekli testlerin yapılması, paletlerin ve parçaların teknik standatlara uygun olup olmadığı, söz konusu paletlerin ve imalatın ayıplı olup olmadığı, söz konusu parçalarda gaz boşlukları bulunup bulunmadığı, parçaların sertliğinin uygun olup olmadığı ile zarar miktarı hususlarında rapor tanzimi için dosyanın Kimya ve Metalürji Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği bölümde görevliDr. Öğr. Üyesi ….. ve Metalurji Yüksek Mühendisi Prof Dr. …….’ya tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/09/2021 tarihli raporunda; Dava konusu paletlerin kimyasal açıdan yüksek kromlu beyaz dökme demir oldukları, döküm sonrası malzemede normal seviyelerde gaz boşlukları olduğu ancak bunun malzemeden beklenen özellikleri etkilemediği, davaci/karşi davalı …. ISIL IŞLEM SAN. VE TIC. A.Ş. firmasının ….. Test merkezine yaptırdığı ve dava dosyasında kopyası olan 25.10.2015 tarihli raporda gaz boşluğu seviyenin (level 1) olarak bulunmasının da bu tespiti doğruladığı, (seviyeler level 1 den 5’e kadardır) İlk ısıl işlemde paletlerin 50 4/- 5 ve 6014/- S HRC sertlik aralığında su aldığı, 50 +/- S HRC sertlik aralığındaki numunelerde sertliği (mukavemeti) sağlayan rozetsi yapıdaki sementit fazının tam oluşmadığı, 50 +/- 5 HRC sertlik aralığındaki numunelere yeniden ısıl işlem yapıldığında mukavemeti sağlayan rozetsi yapıdaki sementit fazının tam oluşarak uniform olarak dağıldığı ve malzemenin yeniden sertlik kazandığı saptanmıştır. Dava konusu paletlerin döküm yolu ile imalinde ayıplı bir duruma rastlanmamıştır. Görülen gaz boşlukları (pin hole) her normal dökümde rastlanacak ve mekanik performansı etkilemeyecek seviyelerdedir. Alman firması tarafından refüze edilen emtiadaki düşük sertlik ilk ısıl işlemdeki özensizlikten kaynaklanmaktadır. Nitekim 53 HCR sertlikteki örneğin ikinci ısıl işlemde 64 HRC ye kadar su alması ve mikro yapısının istenen özelliklere gelmesi ulaşılan tespitlerin ve kanaatin ispatı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
SMMM ………., Seramik Mühendisi ………, Nitelikli hesaplama uzmanı ……..Bilirkişi heyeti 13/06/2022 tarihli raporunda; Davalı-karşı davacının dilekçesinde belirttiği davacı-karşı davalının düzenlediği 21.06.2016 tarih ……. nolu, 28.03.2016 tarih …….. nolu, 04.04.2016 tarih ………. nolu faturalar içeriği yapılan ısıl işlem sebebi ile 01.12.2015 , 22.01.2016, 16.02.2016 ve 30.03.2016 tarihlerinde yapılan ihracatlardaki ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında fatura tarihlerinin sonra olması sebebi ile maddi imkansızlık olduğu bahsi geçen ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğu ve ayıp ihbarının 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapıldığı Davalı karşı davacının ısıl işlem sertleştirme hizmetini sadece davacı-karşı davalıdan aldığı beyanına göre ve rapor içeriğinden tespit edildi ürünlerdeki sertleşmenin yeteri kadar olmadığının fiziki muayene ile tespit edilemeyeceği, her iki tarafın ve bilirkişilerin bu hususu laboratuvar incelemesi ile tespit edebildiği, bu itibarla ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği davacı-karşı davalının talep ettiği 12.202,99 TL’nin kabul edilebileceği davalı- karşı davacının talep ettiği iade ve reklamasyon bedeli 19.960,00 EURO nun dava konusu ürünlerdeki yetersiz sertleşmeden kaynaklandığı, davacı alacağı olarak kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ihtarname sureti, fatura ve sevk irsaliyeleri, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
Asıl dava yönünden; Davacı (karşı davalı) şirket ile davalı (karşı davacı) şirket arasında cari hesap ilişkisi içerisinde yürütülen ticari ilişkide yurtdışı firmalardan alınan siparişlere göre davalı (karşı davacı) firmaca ihracatı yapılan paletlerin istenilen teknik özelliklere göre sertleştirilmesi için davacı (karşı davalı) firmaya ısıl işlem yaptırılarak, davalı (karşı davacı) şirketin tedarikçisi oldugu firmasına ihraç edilmesine dair ticari ilişki bulunduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde incelemesine karar verilmiş olup yapılan inceleme sonucu alınan ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporunda, tarafların usulüne uygun olarak tutulan defterlerine göre davacının (karşı davalı), davalıdan (karşı davacı) 12.202,99-TL alacaklı olduğu, davalı (karşı davacı) tarafça da bu miktarın kabul edildiği, bu haliyle davacının (karşı davalı) talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı (karşı davalı) lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı dava yönünden; Davacı (karşı davalı) tarafından düzenlenen 21.06.2016 tarih ……… nolu, 28.03.2016 tarih ……… nolu, 04.04.2016 tarih …… nolu faturalar içeriği yapılan ısıl işlem sebebi ile 01.12.2015, 22.01.2016, 16.02.2016 ve 30.03.2016 tarihlerinde yapılan ihracatlardaki ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında, fatura tarihleri sonra olsa taraflar arasında 2014 yılından itibaren cari hesap şeklinde yürüyen ticari bir ilişki bulunduğu, taraflarca farklı tarih ve miktarlar için fatura düzenlendiği, tarafların arasındaki ticari ilişkiye konu ürünlerin standart ürün olduğu, ürünlerin birbirinden ayırıcı özellikleri olmadığı ve rapor içeriğinden tespit edilen ürünlerdeki sertleşmenin yeteri kadar olmadığının fiziki muayene ile tespit edilemeyeceği, her iki tarafın ve bilirkişilerin bu hususu laboratuvar incelemesi ile tespit edebildiğinden bahsi geçen ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğu ve ayıp ihbarının 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapıldığı, döküm safhasında oluşan gaz boşluklarının ürünlerin sağlamlığını etkilemediği, ışıl işlemin yeterince uygulanmamasından yeterli sertliğin oluşmadığı, davalı (karşı davacı) tarafından yurtdışına ihraç edilen palet sertleşmelerinin ayıplı olması sebebi ile ihraç edilen mallar için 11.610,00 Euro iade bedeli ve 8.350,00 Euro reklamasyon bedeli olmak üzere 19.960,00 Euro bedel zarara uğradığını bu bedelin hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasında yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 12.202,99 TL asıl alacak bakımından aynı faiz koşulları ile devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davaya yönünden alınması gerekli 840,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 208,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 631,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 840,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 239,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.058,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile 19.960,00 EUROnun dava tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan alınrak davacıya verilmesine,
2-Karşı dava yönünden alınması gerekli 5.341,79 TL harçtan davalı karşı davacı tarafça yatırılan 1.361,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.980,79 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı karşı davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.361,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.392,40 TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.000,00 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 12.511,88 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı karşı davalı vekilinin, davalı karşı davacı vekilinin ve davalı şirket müdürünün yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır