Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/276
KARAR NO : 2018/1227

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili antreposunda muhafaza edilen davalıya ait 09.09.2015 antrepo giriş tarihli 41 KAP eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihi olan 10/03/2016 tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de; gerek ekte sunulan Antrepo Beyannamesi, CMR ve taşıma şirketi evrak örnekleri gerekse de yargılama aşamasmda celp edilecek belgelerle müvekkil şirket ile davalı arasında hukuki bir ilişkinin varlığı ve bu ilişkiden kaynaklanan ardiye alacağının bulunduğu Sayın Mahkeme’ce de görüleceğini, davalı-borçlunun müvekkiline ödeme yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını ispata muhtaç ve yargılama gerektiren bir iddia olduğunu, taşımaya konu gümrük ve antrepo evrakına göre, davaya konu emtianın göndericisi ….; gümrük işlemlerini yapan şirket…. Ltd. Şti., taşıyıcısı …. A.Ş., alıcısı ise davalı-borçlu ….-…I olduğunu, dosyaya sunulan evrak örneği ve celp edilecek belgeler, malın antrepoda, davalı nam ve hesabına işlem yapan gümrükçü ile alıcı-davalının bilgisi dahilinde bulundurulduğunu gösterdiğini, yasal mevzuat, içtihatlar ve yerel antrepo uygulaması doğrultusunda antrepo sahibi, taraflarca kararlaştırılmış ve ya alışıla gelmiş ticari teamüle göre uygulanan ardiye ücretini talep edebileceğini, müvekkili şirketin gümrüklü antrepo işletmek üzere kurulmuş a tipi genel antrepo sahibi olduğunu, mevzuatın yüklediği birtakım görev ve sorumlulukları bulunduğunu, buna göre antrepo sahibi, kendisine teslim edilen malı muhafaza ederek gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamak ve muhafazaya ilişkin tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, ayrıca ilgili madde metinleri gereği mallar antrepoya girdikten itibaren kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin ardiye ücretine hak kazanacağını, taşıma ve tüm gümrük evrakına göre emtianın alıcısı olan davalı şirket, söz konusu ardiye ücretini ödemekle sorumlu olduğunu, zira müvekkilinin, mevzuata uygun bir biçimde emtiayı gümrük işlemleri bitene kadar özenle muhafaza etmiş ve gümrük gözetimi altında bulundurduğunu, böylelikle Borçlar Kanunu ve temel hukuk prensipleri gereği alacağını talep hakkı söz konusu olduğunu, mahkeme’ye sunulacak resmi belgeler, taraftar arasındaki hukuki ilişkinin ve hukuki sonuçlarının belirlenmesi hususunda son derece önem arz etmekte olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz, haksız ve yersiz olarak kötü niyetle yapılmış olduğunu, bu nedenle işbu dava ile haksız itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla. antrepo-ardiye ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tespiti ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere alacaklı lehine icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.800,00 TL asıl alacak, 213,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.013,57 TL ile takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK.’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02/05/2016 havale tarihli raporunda; Davaya konu edilen ardiye alacağına mesnet eşyaların davalı adma antrepoya konulmuş olması ile ardiye hizmetinin ifası yönünde bir çekime bulunmadığından davacı yanın depolama hizmetine dayalı ardiye bedeline karşı talepte olan 5.800,00 TL konusunda haklı olduğu, Ancak resmi defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile bu alacağın resmi kayıtlara göre varlığı konusunda tespitinin yapılamadığını, davalı yanın ardiye bedeline ilişkin Gümrükçüsü aracılığı ile ödendiği ifade olunan 4.000,00 TL hakkında davacı çalışanın Ödeme aldığını beyanından başka somut belge bulunmadığı, davalı yanın da ödeme konusunda somut bir belge/dekont ibrazı bulunmadığından iş bu ödeme hakkında bir değerleme yapmanın mümkün olmadığını,
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra dosya konu olan davacı talebini kabul etmediğini, böyle bir borcun olmadığını, davacı firma ile yapılan görüşmede 1.800,00 TL iade faturası kesip gönderdiklerini, aynca firma görevlisi … tarafından, gümrükçüleri….’dan elden 4.000,00 TL aldığına dair 24.11,2015 tarihli mail yazışması olduğunu, bu açıklamalar ile bir borçlarının olmadığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.013,57 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün..esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.013,57 yönünden devamına,
2-Haksız itiraz nedeni ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 410,79 TL harçtan peşin alınan 72,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.372,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 108,63 TL ki toplam 1.480,63 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.280,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır