Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/274 Esas
KARAR NO : 2023/495

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; borçlu… Temiz. ve Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmiş olduğunu davacı … A.Ş.’ın müflis şirketten alacaklı olduğundan alacaklarının iflas masasına kaydı için Bakırköy … İflas Dairesi Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 12.01.2017 tarihinde talepte bulunduğunu, 18.01.2017 tarihinde ise 30.11.2016 tarihi itibariyle 1.699.725,31-TL ve ayrıca … numaralı çeklere ilişkin yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 33.540,00-TL olmak üzere alacaklı olduğunu bildirdiğini, iflas dairesinin 02/03/2017 tarihli verdiği karar ile “Alacak kayıt dilekçesi ve ekinde ibraz edilen belgeler ile müflis şirket yetkilisinin beyanı nazara alınarak talep edilen 1.733.265,31-TL toplam alacak hakkında ibraz edilen eklerinde hesap ekstreleri, müflis şirket yetkilisinin şahsi borcuna ilişkin kredi ekstresi, çeklere binaen yasal sorumluluk bedellerine ilişkin liste sunulduğu, ayrıca 3. Kişi … adına kayıtlı taşınmazın kaydında 1. dereceden ipotek alacaklısı olduğunu bildirerek alacak yazdırıldığı anlaşılmakla, söz konusu belgeler incelenmekle müflis ile … A.Ş. arasında yapılan herhangi bir kredi sözleşmesi görülmediği ve ibraz edilen belgelerin bahse konu alacağı kanıtlayamadığından talep edilen 1.733.265,31-TL toplam alacağın reddine” karar verildiğini, kendilerine tebliğ edildiğini, davacı banka Müvekkil banka ile müflis… Temiz. ve Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2014 tarihinde 4.000.000-TL bedelli ve 21.08.2015 tarihinde 5.000.000-TL bedelli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak 24.11.2016 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile genel kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayan … hakkında takip başlatıldığını ve takibe 04.06.2014 tarihinde 4.000.000-TL bedelli ve 21.08.2015 tarihinde 5.000.000-TL bedelli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesinin, Beşiktaş … Noterliği’nin 15.11.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin, 05.06.2014 tarihli 100.000-TL bedelli kredili mevduat hesabı müşteri talimatının, 21.08.2015 tarihli 4.000.000-TL geri ödeme planının, 21.08.2015 tarihli 4.000.000-TL bedelli kredi kullandırım talimatının, 18.01.2016 tarihli 100.000-TL bedelli kredi kullandırım talimatının, 18.01.2016 tarihli 100.000-TL bedelli geri ödeme planının, 18.03.2016 tarihli 38.365,00-TL bedelli kredi kullandırım talimatının, 16.03.2016 tarihli 93.487,73-TL bedelli kredi kullandırım talimatının, 26.08.2016 tarihli 1.632.130,00-TL bedelli geri ödeme planının, 26.08.2016 tarihli 1.632.130,00-TL bedelli kredi kullandırım talimatının, 26.08.2016 tarihli borç yapılandırma protokolünün, 26.08.2016 tarihli borç yapılandırma protokolünün, 25.08.2015 tarihli şirket kredi kartı başvuru formunun ve sözleşmesinin dayanak olarak gösterildiğini, ödeme emrinin bir örneğini sunduklarını, ayrıca müflis davalı şirketin borcu için …’ın maliki olduğu … İli … İlçesi … Mahallesi/Köyünde tapuya kain ve tapu kütüğüne 801 ada, 21 parsel no’da kayıtlı … arsa paylı, … Zemin Kat, … Bağımsız Bölüm no’lu mesken vasıflı mesken vasıflı taşınmaz üzerinde 25.08.2015 tarih ve … yevmiye numarası ile 1.dereceden 3.000.000-TL tutarlı müvekkil banka lehine ipotek kurmuş olduğunu, müflis davalı şirket ve … hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı … A.Ş’nin müflis … Temiz. ve Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden iflasın açıldığı tarih itibariyle fazlaya ilişkin ve taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ilgili hükümleri gereği işleyecek olan temerrüt faizine ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla … no’lu krediden kaynaklı 1.314,50-TL, … no’lu krediden kaynaklı 1.314,50-TL, … no’lu krediden kaynaklı 1.314,50-TL, … no’lu krediden kaynaklı 1.317,66-TL, … no’lu krediden kaynaklı 1.301,85TL, … no’lu krediden kaynaklı 1.656.417,88-TL,… no’lu krediden kaynaklı 25.636,87-TL, … no’lu krediden kaynaklı 11.106,94-TL, davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük tutarları toplamı olan 33.540,00-TL, … müşteri numaralı …’a ait dönem borcu olan 0,61-TL’den kaynaklı alacaklı olduğunun açık olduğunu, sıra cetveline davacının 1.733.265,31-TL’lik alacağının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, alacağa dayanak ilgili belge ve sözleşmeleri sunduklarını beyanla davacının kabul edilmeyen 1.733.265,31-TL’lik alacağının masaya kabulüne, 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı müflis veya iflas idaresince usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyaları, Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, davalının ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibarettir.
Uyuşmazlık konusunun ; davacı ve müflis şirket arasında usule uygun genel kredi sözleşmesi, tanzim edilip/edilmediği, davacının kayıt kabule konu ettiği Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … İcra Müdürlüğü’nün … esas ile başlattığı takip tutarları kadar, davalı müflis şirketten alacağının bulunup/bulunmadığı; varsa tutarı ile davanın usule uygun şartları taşıyıp/taşımadığı ve iflas idaresinin ret kararının usule uygun olup/olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı olduğu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyalarıyla ilgili olarak, Bakırköy … İflas Dairesi Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 12.01.2017 tarihinde iflas masasına kaydolmak için başvurun yaptığını, iflas dairesince 12.01.2017 tarihli kararı ile “alacak kayıt dilekçesi ve ekinde ibraz edilen belgeler ile müflis şirket yetkilisinin beyanı nazara alınarak talep edilen 1.733.265,31 TL toplam alacak hakkında ibraz edilen eklerinde hesap ekstreleri, müflis şirket yetkilisinin şahsi borcuna ilişkin kredi ekstresi, çeklere ilikişkin yasal sorumluluk bedellerine ilişkin liste sunulduğu, ayrıca 3. Kişi … adına kayıtlı taşınmazın kaydında 1. Dereceden ipotek alacaklısı olduğu bildirilerek alacak yazdırıldığı anlaşılmakla, söz konusu belgeler incelenmekle … A.Ş. arasında yapılan herhangi bir kredi sözleşmesi görülmediği ve ibraz edilen belgelerin bahse konu alacağı kanıtlayamadığından talep edilen 1.733.265,31 TL toplam alacağın reddine karar verilmiştir.” şeklinde karar verdiği görülmüştür.
Mahkememide … esas sayılı dava dosyası ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkin dava açılmış olduğu, mahkememizden verilen 27/10/2016 tarih ve … Esas … sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 03/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize iade edilen dava dosyasında bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği ve davalı müflis hakkında mahkememizin …. esas sayılı dava dosyasında iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. İİK.’nun 182. ve 245. maddeleri gereğince müflise davetiye tebliğ edilmesine rağmen davanın takip edilmediği, İflas İdaresinin taraf ehliyetinin son bulması ve müflisin davayı takip etmemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasının kararının 20/02/2023 tarihinde kesinleştiği ve İİK 40.maddesi gereğince iflasın durdurulduğu anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. (emsal: Yargıtay 23. H.D.’nin 2012/459 Esas, 2012/2652 Karar sayılı ve 05/04/2012 tarihli ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının kararının 20/02/2023 tarihinde kesinleştiği ve İİK 40.maddesi gereğince iflasın durdurulduğu anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır