Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/272
KARAR NO : 2019/348

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından 21.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin irsaliyeli fatura altında kanunen düzenlenmiş olmasına rağmen ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz etmesinden dolayı işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, davalı/borçlunun 01.03.2017 tarihinde haricen 10.000,00 TL ödeme yapmış olmakla birlikte kalan bakiye borcu ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu borcun para alacağına ilişkin olduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün Silivri İcra Müdürlüğü olduğunu bu sebeple davalı/borçlunun yetki itirazının da kaldırılması ve takibin devamı gerektiğini, takip konusu alacağın belirgin ve hesaplanabilen likit bir alacak olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 14.07.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı 117.744,53 TL’lik cari hesap alacağı bulunan davacının 23.02.2017 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı müvekkilinin dosya borcuna mahsuben 01.03.2017 tarihinde 10.000,00 TL., 05.06.2017 tarihinde 7.900,00 TL., 16.06.2017 tarihinde 5.500,00 TL ve 19.06.2017 tarihinde 5.500,00 TL olmak üzere davacı alacaklıya toplam 28.900,00 TL ödeme yaptığını, bu sebeple hükme esas net miktar belirlenirken davalı müvekkili tarafından dosya borcuna mahsuben yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibinde, takip öncesi işlemiş faiz ve ihtar gideri talebinin reddi gerektiğini belirterek; davacı alacaklıya dosya borcuna mahsuben yapılan ödemelerin dikkate alınması ile davanın kısmen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Silivri icra Müdürlüğünün ….. E. sayılı icra takip dosyası,ticaret sicil kayıtları, tarafların cari hesap özetleri ve cari hesap içeriği faturalar ve ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Silivri icra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı/alacaklı …. tarafından davalı/borçlu ….. ve Tic. A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/03/2017 tarihli dilekçe ile alacağa ve ferilerine, ödeme emrinde belirtilen faize, faiz oranına itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 26/01/2018 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Silivri icra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, davacının 23.02.2017 takip tarihi itibarıyla davalıdan 117.744,53 TL alacaklı olduğu hususunun her iki tarafın ticari defter kayıtları ile mutabık olduğu, icra takibinde de asıl alacak olarak aynı miktarın talep edildiği, davalı/borçluya 24.02.2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, 01.03.2017 tarihinde davalı/borçlu tarafça borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, ödeme emri tebliğ edildikten sonra ve dava tarihinden önce davalı tarafça davacı vekiline haricen 10.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra her iki tarafın ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibarıyla davacının 107.744,53 TL alacaklı göründüğü, Davalının 01.03.2017 tarihinde yapmış olduğu 10.000,00 TL tutarındaki kısmi ödemenin …100 uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle yapılan dosya kapak hesabında, kısmi ödemenin yapıldığı 01.03.2017 tarihi itibarıyla kalan dosya borcunun 120.561,64 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça icra dosyası borcuna mahsuben; 05.06.2017 tarihinde 7.900,00 TL., 16.06.2017 tarihinde 5.500,00 TL., 19.06.2017 tarihinde 5.500,00 TL olmak üzere, davacı alacaklıya haricen yapılmış olan 18.900,00 TL kısmi ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 107.744,53 TL alacak ve 155.90 TL ihtarname gideri bakımından Silivri İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 107.744,53 TL alacak ve 155.90 TL ihtarname gideri bakımından Silivri İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-05/06/2017 tarihli 7.900,00 TL lik, 16/06/2017 tarihli 5.500,00 TL lik, 19/06/2017 tarihli 5.500,00 TL lik toplam 18.900,00 TL kısmi ödemelerin de infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Asıl alacak olan 107.744,53 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.360,02 TL harçtan peşin alınan 1.429,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.930,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 956,60 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 870,69 TL yargılama gideri ile 1.465,65 TL toplam harç masrafı ki toplam 2.336,34 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.369,56 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)