Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245
KARAR NO : 2018/234

DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2014
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmediklerini, davalı şirket ile diğer davalı … tarafından cevabi ihtarname ile müvekkiline böyle bir borcun bulunmadığını belirtiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 235.505,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirerek, 111.480,45 TL bakiye yatırım tutarı, ödenmemiş tutar için kesilen kur farkı alacağı 102.458,36 TL ve cari hesap alacağından da 21.566,19 TL sinin tahsil ettiğini, cari hesap alacak bakiyesinin 36.967,61 TL kaldığını, yanlar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshine bağlı olarak, muaccel hale gelen bakiye 36.967,61 TL ile 92.463,61 USD nin davalı şirketten 16.06.2014 tarihinden itibaren başlatılacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davacı tarafından açılan alacak davasına karşı davalılar vekili tarafından süre uzatım dilekçesi sunduğu fakat cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Deliller: Taraflar arasında akdedilen TR … sözleşme referans numaralı, Bayilik Sözleşmesine Ek 1 Pazarlama Destek Sözleşmesi, 01.01.2013 tarihli Bayilik sözleşmesi, 01.01.2013 tarihli Pazarlama Destek Sözleşmesi (MAP sözleşmesi), Satış Genel Hüküm ve Koşulları, müvekkil şirket tarafından davalılara gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi, davalılarca gönderilen cevabi ihtarname, şirket kayıtları.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi sözleşmeden doğan alacak davasıdır. Davacı yan müteselsilen kefil oldukları gerekçesiyle davalılar … ve … ye de dava yöneltilmiş ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK.mad.583/1 gözetildiğinde aktedilen kefalet sözleşmesinin şekli unsurlarının bulunmadığı bu durumda bu davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olmadıkları sonucuna varılmıştır. Davalılar kefalet itirazı bulunmadığından davacı yanca 3.11.2017 havaleli rapora itiraz edilse de; davalıların davaya cevap vermedikleri dolayısıyla münkir sayılmaları gerekeceği gözetildiğinde davacının bu itirazı yerinde bulunmamıştır. Şu haliyle bu davalılar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Dosyada bulunan 31.8.2015 tarihli raporun kısmen gerekçe ve dayanakları açık görülmemiş, denetime elverişli bulunmamış olması nedeniyle, eldeki dosya sözleşmenin düzenlenme şekli açısından ayrıca bilirkişiye verilerek 3.11.2017 havaleli rapor alınmış bu rapor gerekçeli bulunarak hükme esas alınmıştır. Ancak bilirkişinin o raporda davalının … yetkili servis statüsünü kaybedip kaybetmediğinin açık olmadığı yönündeki görüşüne itibar edilmemiş dosyada bulunan …Ltd.Şti.yanıtı nedeniyle davalının bu sıfatı kaybettiği dolayısıyla davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. GHK sözleşmenin 12.1 no.lu maddesine Map sözleşmenin 5. maddesi gözetilerek davacının haklı fesih gerçekleştirilmiş olduğu alınan 8.2.2018 tarihli rapordan davacının cezai şart alacağının 92.461,52 USD, cari hesap alacağının 35.864,54 TL olacağı tesbit olunmuştur. Tüm dosya içeriğinden davacının davalının ….yetkili servisi niteliği kaybettiği iddiasıyla sözleşmenin haklı fesihden kaynaklı 92.461,43 USD cezai şart ve 36.967,61 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 237.220,57 TL talepte bulunduğu, alınan ilk raporun kısmen denetlenebilir olması nedeniyle dosyanın borçlar hukukçu bilirkişiye verilerek sözleşmenin nitelemesinin yapıldığı, davacının davalının dosyada yer alan ….yanıtı ile sözleşme koşulu olan yetkili servis sıfatını kaybettiğinin anlaşılması karşısında mayıs 2014 itibariyle bu özelliği bulunmadığı anlaşılan davalı şirket yönünden davacının haklı fesih sebebinin doğduğu, dosyada bulunan … yevmiye no.lu ihtarname uyarınca davacının (davalının kapattığı 30661,48 USD düşüldükten sonra) 92.461,52 USD alacağının 16.6.2014 den itibaren 3095 s.y.gereğince değişen oranlarda faiz talep edilebileceği ancak dövize yönelik alacak için faiz hem döviz kurundan talepte bulunamayacağı; alınan 31.8.2015 ve 8.2.2015 tarihli raporlar mali açıdan birlikte ele alındığında yeterli bulunarak küsurat farkının sonucuna etkili olmaması ve çelişki sayılmaması nedeniyle yeni rapora gerek olmadığı, davacının 35.864,54 TL cari hesap alacağı bulunduğu tesbit olunmuştur. Her ne kadar davalı kefiller … ve … açısından da talep yönetilmiş ise de BK.583 gözetildiğinde şeklen geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamakla bu davalılar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Davacının harçlandırılan dava dilekçesinde cezai şart talebi 92.461,43.USD üzerinden olduğundan taleple bağlı kalınarak 92.461,43 USD cezai şart alacağına ve bilirkişi raporunda belirlenen 35.864,54 TL cari hesap alacağına hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden reddine,
2-Davacının davalılardan …Ltd. Şti.ne yönelik cezai şart alacağının taleple bağlı kalınarak 92.461,43 dolar üzerinden fiili ödeme tarihindeki kurdan ve cari hesap alacağının kısmen kabulü ile 35.864,54 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bu davalıdan alınmasına,
2-Bakiye 12.077,35 TL. harcın davalılardan … Ltd. Şti.den alınmasına, ilk harç 4.051,15 TL. davalılardan ….Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
3-1.178,00 TL. toplam yargılama giderinden davanın red ve kabul ile zorunluluk oranı gözetilerek 1.172,40 TL.nin davalılardan …Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-20.183,23 TL. vekalet ücretinin davalılardan …. Ltd. Şti.den alınarak davacıya, rededilen yönünden 1.113,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …Ltd. Şti,ye verilmesine,
İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 15/03/2018

Katip …

Hakim …