Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/242 Esas
KARAR NO : 2018/268

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 05/10/2016 günü….ilçesi, …. Mahallesi, ….Sokak adresinde müvekkili şirketin….santraline ait ….güzergahın, ….adına …. Tic. A.Ş. tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı …. tarafından hasar teszpit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin 2.430,18 TL zarara uğradığını, rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 2.430,18 TL şirket zararının hasar tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkiline ait idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu hasara ilgili adreste kazı çalışmasını yapan diğer davalı firmanın olduğunu, bu nedenle davanın …. Ticaret A.Ş’ne yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin hasara neden olan firma elemanları üzerinde gözetim ve denetiminin bulunmadığını, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olduğundan kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Taah. Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın sorumluluğunun müvekkili şirkette olmadığını, aksine hasarın sorumluluğunun davacı tarafta olduğunu, hasarın meydana geldiği bölgede hasar gören kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı ya da belirtinin bulunmadığını, söz konusu kabloların döşenirken gerektiği gibi koruma altına alma sorumluluğunun olduğunu, davacının tekniğe ve usule aykırı bir şekilde muhafaza edilmeksizin yerleştirilen kabloların gördüğü hasarın müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/12/2010 tarih, …. esas, ….karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 08/01/2018 havale tarihli raporunda; malzeme bedeli, işçilik ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.430,12 TL davacı şirket zararının tespit edildiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 05/10/2016 günü davalı ….adına, diğer davalı … … A.Ş tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait güzergahta bulunan yer altı tesislerinin hasara uğradığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin sınırları dahilinde olan olay yerindeki hasardan davalı işveren ….ve taşeron davalı … A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 2.430,12 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı değişebilir oranlara avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 166,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 41,51 harcın mahsubuyla bakiye 124,49 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 82,11 TL harç, 782,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 865,01 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …