Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/236 Esas
KARAR NO : 2018/138
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …..Oto. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borcunu ödememesi üzerine kendilerine ihtar gönderildiğini ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalıların %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, davacının, Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, mahkememiz dosyası içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 16/01/2018 havale tarihli raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarını hesaplayıp rapor etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile …..Oto. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı …’ın da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacı tarafça keşide edilen Beyoğlu …… Noterliği’nin 28/10/2016 tarih ve 29/12/2016 tarihli ihtarnameleriyle kredi cari hesabının kesilip, katedildiği ve 7 gün içerisinde ödenmesinin borçlulardan istenildiği, davalı …..Oto. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne çıkartılan tebligatın 01/11/2016 tarihinde iade edildiği, davalı kefil …’a çıkartılan tebligatın 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nun 68/b maddesi kefil bakımından uygulama yeri bulunmamakla birlikte kredi borçlusu yönünden uygulanacağından, davalıya gönderilen hesap kat İhtarnamesinin gösterilen adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği gerekçesiyle tebliği edilemediği anlaşıldığından, geçerli bir tebligatın yapılmış sayılması gerekmiş kefil ve davalı şirket yönünden ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitiminden itibaren 09/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, ayrıca bankanın ödeme emrinde talep etmiş olduğu, temerrüt faizi bankaların faiz oranlarını piyasa koşulları içinde sözleşme serbestisi ile tayin ve tespit etme yetkisi bulunduğundan talep edilen temerrüt faizi yerinde bulunmuştur.
Sözleşme koşullarına göre, bankanın mükellef olduğu çek yapraklarından doğabilecek sorumluluk miktarının davalı şirket tarafından bloke hesaba yatırılmamış olduğu tespit edildiğinden davacı bankaca 4 adet çek yaprağından doğan sorumluluk tutarının istenilmesininde sözleşmesel olarak yerinde olduğu, kefalet sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi bedelinin depo edilmesini düzenleyen açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından kefilin gayri nakdi çek riski için sorumluluğunun olmadığı tespit edilmekle davalı kefil … yönünden Gayri nakdi çek riski için yapılan itirazın iptali talebinin reddine, Nakdi ve Gayri Nakdi çek riski yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile davalıların Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
Nakdi kredi yönünden; 12.662,02 TL asıl alacak, 462,40 TL işlemiş faiz, 23,10 TL BSMV olmak üzere toplam 13.147,52 TL,
Nakdi çek kredisi yönünden 1.290,00 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz, 1,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.330,60 TL,
Gayri nakdi çek riski yönünden 5.640,00 TL üzerinden (yalnızca davalı ….. yönünden geçerli olmak üzere) asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı kefil … yönünden gayrinakdi çek riski için yapılan itirazın iptali talebinin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si olan 4.023,62 TL icra inkar tazminatının (davalı … 2.895,62 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.324,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 272,28 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.101,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 308,28 TL harç, 963,80 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.272,08TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.135,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.414,16 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip …
Hakim …