Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/235
KARAR NO : 2018/1004

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince …… numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmalarına karşın bu harcamaların ödemelerini gerçekleştirmediklerini, davalıların ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle davalı asıl borçlu ile banka arasında 03/11/2015 tarihli protokol imzalandığını, protokol de görüleceği üzere taksitli kredi hesabından kaynaklı 18.389,38 TL ana para, 778,84 TL tahakkuk ettirilmeyen faiz, 36.44 TL tahakkuk ettirilmeyen faizin KKDF ve BMSV’si 258,22 TL temerrüt faizi, 12,91 TL temerrüt faizinin KKDF ve BSMV’si olmak üzere toplam 19.425,79 TL nakdi borcu üzerinden taksitlendirme yapıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak borcu ödememesi karşısında asıl borçlu davalı şirkete ve kefil davalı …’a ihtarnameler gönderildiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve muaccel hale gelen 18.751,43 TL.’nin 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tüm işlemlere rağmen borç ödenmediğinden protokole istinaden 6.754,39 TL takip öncesi yapılan tahsilatlar düşürülerek davalılar hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlanıldığını, ancak borçluların haksız ve yasal olmayan nedenlerle takibe itirazda bulunduklarını ve takibi durdurduklarını belirtmiştir. Bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılarca davaya herhangi bir cevap yada beyanda bulunulmadığı, davalı …’a 27/08/2017 tarihinde tebligat kanunu 21/2 gereği davanın tebliğ edildiği, davalı …… Yayıncılık Eğitim ve Öğretim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne tebligat kanunu 35. maddesinde göre 07/10/2017 tarihinde davanın tebliğ edildiğini, ancak tebliğe rağmen davalıların davayı takip etmedikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan 28/03/2018 tarihli bilirkişi incelememesinde taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesinin, 03/11/2015 tarihli protokolün, davalılara yollanan hesap kat ihtarlarının temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranının icra takip dosyasının incelendiği tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde; Davacı banka ile taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine taksitli ticari kredi tahsis ve kullandırıldığı, kredi sözleşmesinin diğer davalı …’ın 80.000,00 TL sözleşmeli limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı 14/10/2016 takip tarihi itibariyle davalı borçluların Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasında 11.634,99 TL asıl kart borcu, 6.732,82 TL işlemiş faiz, 336,64 TL % 5 BSMV, 253,82 TL masraf toplam 18.987,57 TL borçlu olunduğu, asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığı işlemiş faiz ve ferileri yönünden ise talebin yerinde olduğu, hesaplanan 11.634,99 TL.’lik asıl alacağı tahsil edileceği tarihe kadar %54 temerrüt faizi işletilebileceği faizin sözleşme hükümleri, bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, davalılardan …’ın 80.000,00 TL.’lik kefalet limiti içinde kalan davacı alacağından ve ayrıca kendi temerrütünden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile asıl borçlu ve kefil hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının takip tarihi itibari ile takip talebindeki asıl alacak ve faizin kısmen yerinde olduğu görülmekle tespit edilen bu miktar üzerinden sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanması sureti ile itirazın kısmen iptaline ve takibin belirlenen değer üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 11.634,99 TL asıl alacak, 6.732,82 TL işlemiş faiz, 336,64 TL %5 BSMV, 253,28 TL masraf yönünden toplamda 18.957,73 TL bakımından KISMEN KABULÜNE ,
2-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın belirtilen miktar yönünden iptaline fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı 3.791,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 1.2595,00 TL harçtan peşin alınan 238,20 TL. harcın mahsubuyla bakiye 1.056,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.019,40 TL (posta, tebligat, bilirkişi gideri) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 979,85 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 274,20 TL. ki toplam 1.254,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.274,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.’nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı