Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/234
KARAR NO : 2018/307

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/04/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin Türk Ticaret kanunun eklenen geçici 7.madde hükmü gereğince resen terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz …. HOLDİNG A.Ş. isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, …. HOLDİNG A.Ş. isimli şirketin İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne … ticaret sicil numarası ile 01.05.1995 tarihinde tescil edildiğini, davaya konu şirket aleyhine devam etmekte olan ve karara bağlanan Bakırköy…. İş Mahkemesinin …. e. … k. sayılı dosyası ile İstanbul….İcra Müdürlüğünün … e. sayılı işçi alacağına ilişkin ilamlı takip dosyaları bulunduğunu, işbu davada şirketin tasfiye dışında kalmış olan İŞÇİ ALACAKLARI, İŞ MAHKEMESİ DAVALARI VE İCRA TAKİPLERİNİN varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, 6335 Sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun eklenen geçici 7.madde hükmü gereğince “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceğinden bahisle 20.04.2015 tarihinde resen terkin olunan …. HOLDİNG A.Ş. nin ihyasına ile ticaret siciline kaydının aktif hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; TTK m.32 ve ticaret sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ kapsamında olup tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen …. Holding A.Ş’nin ihyası isteminden ibaret olup tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, Bakırköy ….İş Mahkemesi’nin 23/12/2016 gün ve …. esas … karar sayılı ilam ve dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı ve tüm dosya kapsamına binaen; TTK.’nun geçici 7/2 maddesinin “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” amir hükmüne ve sicilden terkin edilen şirketin taraf olduğu dava ve alacaklı olduğu icra dosyasının varlığına rağmen davaya konu şirketin TTK.nun geçici 7/1-d. maddesi uyarınca “Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılmadığı” gerekçesiyle 14/04/2015 tarihinde resen terkin edildiği yapılan işlemin 7/2 maddesine açıkça aykırı olduğu ve ihya talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiş; davalının yasal hasım olması karşısında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin KABULÜ İLE;
-İstanbul Tiaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı …. Holding A.Ş’nin ihyasına, ihya kararının ticaret sicilde TESCİL VE İLANINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair davacı vekili Av. ….’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 35 Sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 29/03/2018

Başkan ….

Üye ….

Üye ….

Katip ….