Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222
KARAR NO : 2018/1055

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ….’e ait …. plakalı aracın …..plakalı dava dışı ….. ‘ye ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz tarafından 6.600,00 TL değer kaybının tespit edildiğini şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 300,00 TL değer kaybı olmak üzere 654,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
26/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.472,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 205869915 nolu 08.04.2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,karşı aracın kasko sigorta şirketince müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde …. Sigorta A.Ş.’ye 28.03.2016 tarihinde 7.000,00 TL ödendiğini, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığınğı, KTK md.90 atfıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.11.2013 tarih …. E. …. K. Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağının açıkça ifade edildığini. belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 22/01/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı …..’ye ait ….. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait …. plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan …. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 1.118,00 olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ….. ‘den temlik aldığı ….. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait …. plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 1.118,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı …arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı … şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına, davalıya gönderilen ihtarnamenin 19/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 15 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle 01/03/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.472,00 TL alacağın (değer kaybı+ekspertiz ücreti) davalıdan temürrüt tarihi olan 01/03/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 100,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 30,00 TL tamamlama harcı ve 13,97 TL. ıslah harçlarının mahsubuyla bakiye 25,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 691,50 TL (posta/tebligat/bilirkişi gideri) (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama gideri ile 354 TL ekspertiz ücreti ve 113,37 TL. toplam harç gideri (tamamlama ve ıslah harçları dahil) ki toplam 1.158,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.472,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK. 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır