Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/220 Esas
KARAR NO : 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan … A.Ş’ne ait Cam cinsi emtianın nakliyesi işinin davalı tarafça üstlenildiğini, emtiaların 1 no’lu davalı firma sorumluluğu altında 2 no’lu davalı tarafından taşınmak üzere 04/05/2016 tarihli CMR tahtında araca yüklendiğini, emtiaların alıcı firma tarafından teslim alınması sırasında hasarlı ve kayıp tespiti yapılarak CMR belgesi üzerine not düşüldüğünü, hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcıların sorumluluğunda meydana geldiğini, 14.271,12 TL zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, sigortalının haklarının devralındığını ve rücu talebiyle başlatılan takibe davalılarca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halef olabilmesi için ibraname ve dekontu sunması gerektiğini, bu hususun ispatlanamadığını, sigortalının prim taksidini ödediğine ilişkin belgenin sunulmadığını, davacının sorumluluğunun doğmadığını, sunulan ekspertiz raporunun bağlayıcılığının olmadığını, taşınan ürünlerin niteliği gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ürünlerin paketlenmesinden kaynaklı hasardan sorumlu olunulmadığını, CMR konvensiyonu gereğince sorumluluk üst sınırını aşan taleplerin ve temerrüt faiz oranının kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp olduğu iddia edilen paletin kayıp olduğunu kabul etmediklerini, davacının bu hususu araştırmadan ödeme yaptığını, davaya konu olayda davalı nakliyat firmasının kusurunun bulunmadığını, kusurun paketleme ve yüklemeyi yapan ihracatçı firmaya ait olduğunu, ayrıca hasar miktarının fahiş olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar ve kayıp nedeniyle yapılan sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 14.271,12 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulardan … Ltd. Şti’nin yetki itirazında bulunduğu, diğer borçlu … Ltd. Şti’ne çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … … Ltd. Şti’nin yetki itirazı üzerine icra dosyasının tefrik edilerek Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosya numarasını aldığını, bu dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin 14.271,12 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler 28/11/2017 havale tarihli raporunda; dosyada mevcut CMR taşıma senedinden akdi taşıyıcının ….; fiili taşıyıcının …. firmaları olduğu, söz konusu taşıma senedinin birden çok taşıyıcının aynı taşımada yer almasını teyit eden taşıma hükümlerinin uygulanmasını gerektiren içeriği ile her iki davalının CMR 34 ve devamı maddelerine göre meydana gelebilecek taşımacılık risklerinde müteselsil sorumlu olduklarını, taşıma senedine göre 13 palet yükten 12 numaralı paletin tamamen kırılıp bir paletin seyir halindeyken kaybolduğu, CMR konvensiyonu 17/1’e göre taşımacının yükü teslim aldığı anda teslim edinceye kadar kısmen veya tamamen kaybından doğan hasardan sorumlu olduğunu, somut olayda; taşınan yük CMR taşıma senedinde açıkça flotan ayna, cam, cam kapı ve malzemeleri olarak yazılı olduğunu, taşıyıcının yükün niteliğine uygun taşıma yapmak durumunda olduğunu, taşıma başlangıcında ihtirazi kayıtsız teslim alınan emtianın varma yerinde ihtirazi kayıtsız ve hasarsız teslimi gerektiği, taşıma başlangıcında emtianın tam ve sağlam taşımaya alındığı, ihtirazi kayıt tutanak ve sair delil olmadığından kabul edileceği varma yerinde hasar ve zayinin taşıma senedine işlendiğini, bununda hasar ve zayinin taşıma sürecinde meydana geldiğini, somut olayda zararın TTK 863.maddesinin uygulanması gerektiğinden zararın ambalaj yetersizliği değil, kötü elleçleme – yükleme, istifleme, sabitleme ve taşıma sürecinde işletme güvenliğine aykırı sürüş tarzının sebep olduğu, hasar ve kayıp söz konusu olarak belirlenmekte olup, zararın %50 gönderen, %50 taşıyıcı kusurundan meydana geldiği değerlendirilmektedir. Davacının yapmış olduğu ödemenin kusur oranı gözetilerek 7.064,81 TL olarak hesaplandığı, zarar miktarı bakımından cam eşya konusunda emtia uzmanından rapor alınabileceğini bildirmiştir.
Davalı … Lojistik zarar miktarı yönünden rapora itiraz ettiğinden bu hususta cam eşya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve masrafın itiraz eden vekili tarafından karşılanması, karşılanmadığı takdirde zarar miktarı bakımından itirazın dikkate alınmayacağı ihtarı 10/01/2018 tarihli celsede itiraz eden vekilinin yüzünde yapılmış olup, davalı … lojistik vekili tarafından eksik delil avansı yatırılmadığından dosya emtia bilirkişisine tevdi edilememiş ve zarara yönelik itirazdan vazgeçildiği ihtar doğrultusunda kabul edilerek mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı mahkememizce de yerinde görülerek meydana gelen taşıma sırasındaki zarar ve zayi nedeniyle davacı … şirketi tarafından yapılan ödeme kusur oranı dikkate alınarak yeniden hesaplanmış ve bu hesaplama doğrultusunda zarardan müteselsilen sorumlu olan davalıların dava konusu icra dosyalarına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, davalıların kötü niyet tazminat talepleri davacı takip talebinde kötü niyetli bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabülü ile 7.064,81 TL asıl alacak yönünden davalı …. limited şirketinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe ve davalı ……. Ltd şti’nin Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin her iki icra dosyası yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.064,81 TL asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.412,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 482,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 172,36 TL harcın mahsubuyla bakiye 310,23 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 208,36 TL harç, 1.653,70 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.862,06 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 931,03 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip …

Hakim …