Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/212
KARAR NO : 2020/244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. AVM yi işlettiğini, davalıya Avm’nin otoparkını işletmesi için davalı ile sözleşme imzaladığını ancak davalının otopark bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, davalı ile arasında imzalanan “Park- Vale Hizmeti Sözleşmesi” nden kaynaklanan aylık tahsis beldelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 17.700,00 TL asıl alacak, 3.142,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.842,36 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 01/03/2016 tarihli Park – Vale Hizmeti sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.1 maddesine göre tahsis bedelinin aylık 5.000TL + KDV olarak belirlendiği, sözleşmedeki imza yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, incelenen davacı kayıtlarına göre davalının 01/11/2016, 01/12/2016, 02/01/2015 tarihlerinde tahsis bedellerini ödemediği anlaşılmakla, davalının üç aylık tahsis bedeli 17.700 TL (5.900×3) ve sözleşme uyarınca belirlenen vade gününe göre hesaplanan 3.142,36 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında belirlenen 4.168,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.423,74 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 355,94 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.067,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 355,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 387,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 824 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır