Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/201
KARAR NO : 2019/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya 4 adet fatura ile toplam 12.709,35 TL tutarında tekstil ürünleri sattığı ve teslim ettiği, davalının bu emtialar için 2 defada toplam 3.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi başlıklı beyan dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, itirazın iptali davasınında yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun ve delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, davacının delil olarak gösterdiği fatularda davalının imza ve kaşesinin bulunmadığı, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılmayacağını, icra takibine dayanak olan faturaların konusu mal ve hizmetin davalıya teslimine dair davalının imzasını içeren irsaliye ve teslime dair yazılı bir belge sunulmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebligat kanunu 35. maddeye göre 12/09/2017 de tebliğ olduğu davalının cevap dilekçesini 08/01/2018 tarihinde sunmuş olduğu, 2 haftalık yasal süreyi kaçırdığı bu nedenlerle mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığı tespit edilmiştir. Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargılama aşamasında davalının yetki itirazının süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Kesin olmayan yetki hallerinde yetki itirazı ilk itirazlardandır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.709,35 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 reskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı yan ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 25/04/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 9.709,35 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Raporda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, Mayıs 2016 dönemindeki faturaların vergi dairesine bildirim alt limitini geçtiğinden BS formu ile bildiriminin yapıldığı ve kayıtların uyuştuğu davalı yanın BA formunun temin edilemediği, davacı kayıtlarında kesilen faturaların tamamının yer aldığı ancak faturalar üzerinde teslim edildiğine dair kaşe ve imza bulunmadığı, irsaliyelerde teslim alan imzası bulunmasına karşılık kaşe ve isim bulunmadığından kime teslim edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş 27/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile davalının BA formları temin edilerek Mayıs 2016 ayında keşide edilen faturaların her iki taraf kayıtlarında bulunması Haziran 2016 yılında keşide edilen faturanın vergi dairesi bildiriminden muaf olmasıyla davacının davalıdan alacağının somut hale geldiğini ve bu nedenlerle 9.709,35 TL davalıdan fatura alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tarafların ilgili vergi dairelerinden alınan BA-BS formları içeriğine göre; davacının davalıdan 7.706,00 TL alacağının bulunduğu sabit hale gelmiştir
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.706,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.706,00 TL bakımından devamına, takibe asıl alacağa işleyecek avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 526,40 TL harçtan peşin alınan 165,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 360,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 744,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 590,44 TL. yargılama gideri ile 201,82 TL. toplam harç masrafı ki toplam 792,26 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 70,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 14,15 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.003,35 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır