Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/196
KARAR NO : 2019/1119

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalısı ….. arasında 11.09.2015-11.09.2016 tarihleri arası için işyerim paket poliçesi imzalandığını, sigortalanan işyerinin … mah, ….. sokak, No: ….. Daire :…. Bakırköy/İST adresinde olduğunun ve bu işyeri 25.09.2015 tarihinde su baskını neticesinde hasara uğradığını, hazırlanan ekspertiz raporunda işyerinin ön cephesinde kaldırım altından geçen temiz su hattında kaçak tespit edildiğini, ve onarımının da İSKİ yetkileri tarafından yapıldığını, Ekspertiz raporunda belirlenen hasar 5.300,00 TL nin sigortalısına ödediğini, böylece sigortalısının haklarına halef olduğunu, ….. nin kuruluş görevleri arasında;
” ….. Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun Görev ve Yetkiler Başlıklı 2. Maddesi o bendinde “içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından saglanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek” görevleri arasında sayıldığını Davalının hizmetinin kötü ifa etmesi nedeni ile sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasara sebebiyet verdiğini, davalı …..’nin sigortalısı haklarına halef olan müvekkiline tazmin borcu bulunduğunu belirterek, sigortalısına ödediği hasar bedeli 5.300,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasındaki illiyet bağının olmadığını, müvekkilinin olayda kasıt, ihmal, ve kusuru bulunmadığını, dolayısı ile illiyet bağının kurulmadığını, işyerinin yol kotundan 3 metre aşağıda olduğunu, binanın imar ve fen kurallarına aykırı olarak inşaa edildiğini, işyerinin şebeke kanalındaki su seviyesinin altında kaldığını, Istanbul imar yönetmeliğine göre; binaya tretuar bordür seviyesinin üst kotundan kot verildiğini, bunun da yoldan 0,18 mt yüksekte olduğunu, ayrıca bodrum katlarda, toprak ile temas eden yüzeylere isi ve su yalıtımının yapılmasının zorunlu olduğunu, ve zararın oluşumunda binadaki imalat eksik, ve kusurların etkili oldugunu, ayrıca davacının sigortalısına yaptığı ödemenin ticari kaygilar neticesinde lütuf ödemesi olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını, binanın fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığını binanın girişine harici su gelmesini engelleyecek tedbirlerin alınmadığını, bodrum kat duvarına da gerekli tecridin yapılmadığını, davacı tarafın alması gereken önlemleri almadığını, binanın projeye aykırılıkların oldugunu, dava konusu hasarın meydana geldiği işyerinin açılış ve işletme ruhsatının olup olmadiginın da sorulması gerektiğini, v.s. belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili dosyaya cevaba cevap, davalı vekili ise davacının cevaba cevap dilekçesinine karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Dava davacının sigortalısına ait iş yerinde 25/09/2015 tarihinde su baskını neticesinde hasarlanması sonucu ödenen sigorta bedelinin davalı kurumdan rücuen tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta alanında eksper bilirkişinin 03/05/2018 havale tarihli raporunda; dava dışı davacının sigortalısının kiracı olarak bulunduğu ve spor salonu olarak faaliyet gösteren iş yerinde poliçe özel şartı olan dahili su klozunun mevcudiyeti nedeni ile dahili su klozu madde 6 “şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar, rizikosunun gerçekleşmesi sonucu ve poliçe vadesi içerisinde meydana gelmiş olduğu, dosyada mübrez ekspertiz raporunun hasarın niteliğini, sebep – sonuç ilişkisi içerisinde ortaya koyamadığı, raporun mevcut hali ile 5684 sayılı kanunun 22.maddesi hükmüne ve Sigorta Eksperleri Yönetmelinin 15.maddesi hükmüne uygun bir rapor olmadığını, gerçek zararının ne olduğu hususunun ispata muhtaç olduğunu, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğunu iddia ettiği 5.300,00 TL tazminat ödemesi nedeniyle TTK.m.1472 hükmünde halef sıfatı kazanabilmesi için delil niteliği taşıyan ekspertiz raporu ile EFT dekontunun mahkemeye sunulması gerektiği, 3. Maddenin yerine getirilmesi halinde sigorta kuruluşunun ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceğini belirtmiştir.
Davacı yanca 05/10/2015 tarihli 5.300,00 TL tutarlı dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin … bank internet bankacılığı e-dekontunun dosyaya sunulmuş olduğu tespit edilmiş ve ilgili dekont incelenmiştir.
Davacı yanca ….. Hizmetlerinden aldırılmış olan sigorta ekspertiz raporu dosyaya ibraz edilmiş ve mahkememizce incelenilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları, sigorta bilirkişisinin belirtmiş olduğu hususlarda inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan 28/01/2019 havale tarihli raporda özetle; su sızmasının bina önündeki kaldırım altında bulunan ….. ye ait temiz su borusundan kaynaklandığı ve ….. yetkililerinin gelerek gerekli onarımı yaptığı, su sızması sonucu iş yeri bina hasarı ve demirbaş hasarı olarak toplam 5.300,00 TL hasarın oluştuğu ve davacı tarafından 05/10/2015 tarihinde sigortalısına ödendiği, su sızması sonucu iş yerinde meydana gelen hasarların olayın oluş biçimi ile uyumlu olduğu ve bedellerinin de kadri marufunda olduğu, dava konusu iş yerindeki su sızması sonucu oluşan 5.300,00 TL hasar bedelinden davalı ….. nin %50 oranında sorumlu, davacının halefi olduğu iş yerininde %50 oranında sorumlu olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarına göre davacının TTK 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, davaya konu iş yerinde meydana gelen hasar da davalı sigortacının ve dava dışı sigortalısının eşit oranda kusurlu olmaları nedeni ile yapılan ödemenin yarısı oranında davalı kurumun sorumlu olacağı tespit edilmiş davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.650,00 TL alacağa 05/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 181,02 TL harçtan peşin alınan 90,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.401,80 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 700,90 TL. yargılama gideri ile 126,52 TL toplam harç masrafı ki toplam 827,42 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.650,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 62,20 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 31,10 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı ve reddedilen miktar İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır