Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/19 Esas
KARAR NO : 2019/1126

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2019
Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin 21/11/2016 gün ve …. esas, …. karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile mahkememize tevzi edilmiş olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davanın açıldığı Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 29/02/2016 gecesi iş yerini kapatarak evine gittikten sonra iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik görevlisi tarafından aranarak hırsızlık yapıldığını bildirdiği ve durumu derhal kolluk görevlilerine bildirdiği, birlikte dükkana girildiğinde iş yerinin alüminyum kapısının zorlanarak açıldığı ve içerideki satılmakta olan 10 karton sigaranın ve kasadan 3.000.00 TL’nin çalındığı, meydana gelen olaydan davalı … ve diğer davalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesine göre her iki tarafında kusurlu olduğu bu nedenle şimdilik 83.000.00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından davanın açıldığı Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını, asıl görevli ve yetkili mahkemelerin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu olsa dahi davacı tarafça talep edilen zararın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığının belirlenmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, güvenlik hizmetini diğer davalı şirketin verdiğini, müvekkili site yönetimine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığını, davacının da zararın doğmasında veya artmasında açıkça etkisinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Güvenlik Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin 03/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda heyette bulunan güvenlik uzmanı bilirkişi değiştirilerek heyete farklı bir Güvenlik Uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle yeniden alınan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının % 15 oranında Tali Kusurlu” olduğu, davalı ….. ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin istihdam ettiği Özel Güvenlik Personelinin hizmet kusuru sebebiyle “% 60 oranında “Asli Kusurlu” olduğu, davalı …’nin de yine istihdam ettiği Özel Güvenlik Personelini denetlemediğinden ve gerekli tedbirleri almadığından olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru sebebiyle % 25 oranında “Tali Kusurlu” olduğu, davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu 10.09.2015-29.02.2018 (olay tarihi) tarihli faturalar ile ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, 29.02.2018 (olay tarihi) davacının stok bakiyesinin 1.047.691,10 TL olduğu ve bu doğrultuda davacının çalındığını iddia ettiği 80.000,00 TL -100.000,00 TL tutarlı stoğunun ticari kayıtlarında fazlasıyla bulunduğu, davacının dava dilekçesindeki talebinin 83.000 TL tutarındaki talebinin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davacının %15 kusur oranı nispetinde yapılacak tenzilat neticesinde davacının davalılardan talep edebileceği zararının [83.000 TL – (83.000x%15)] 70.550 TL olduğu, davalı …… Korumanın %60 kusuru nispetinde sorumluluk tutarının (83.000 TL x %60) 49.800,00 TL olarak hesap edildiği, davalı … %25 kusuru nispetinde sorumluluk tutarının (83.000 TL x %25) 20.750,00 TL olarak hesap edildiği bildirilmiş olup, davalılarca rapora yapılan itirazlar doğrultusunda 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, raporda kök rapordaki kanaati değiştirecek nitelikte bir hususun bulunmadığı bildirilmiş olup, bu raporunda mahkememizce teknik olarak itirazları karşılamadığı anlaşıldığından mahkememizce keşif günü tayin edilerek adliye otoparkında dava konusu olayda kullanılan araçla aynı olan ….. marka-model araç ve sigara kolileri davalı tarafça hazır edilmek suretiyle daha önce rapor sunan SMMM bilirkişisi refakatinde keşif yapılmış olup, yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; 17.07.2019 tarihinde davalı … vekili tarafından hazır edilen ….. plakalı….. model aracın adliye otoparkında hazır edilmesi suretiyle mahkeme heyeti ve tarafların hazır olduğu keşifte….. model araca sigara kolileri istiflenmek suretiyle konulduğunda bagaja 4 adet koli ve aracın arka koltuğuna aracın dolu olduğu dikkate alınarak 2 adet koli sığdırıldığı ve aracın toplam 6 adet koli aldığı, kolilerin her birinin 10’ar adet sigarayı içeren kutular halinde toplam 50 adet kutu’yu yani adet olarak 500 adet sigara aldığı (her bir adet koli için 500 adet sigara) aldığının görüldüğünün tespit edildiğini, davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin % 60 kusur oranı nispetinde yapılacak tenzilat neticesinde davacının, davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden talep edebileceği zarar tutarının (33.000,00 TL X % 60) 19.800,00 TL olduğu ve nakit olarak çalınan 3.000,00 TL’lik zarardan ise % 60 oranında kusurlu olduğundan davacının, davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden talep edebileceği zarar tutarının (3.000,00 TL X%60) 1.800,00 TL olmak üzere toplamda davacının, davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden talep edebileceği zarar tutarının 21.600,00 TL olduğunu, davalı …’nin %25 kusur oranı nispetinde yapılacak tenzilat neticesinde davacının, davalı …’nden talep edebileceği zarar tutarının (33.000,00 TL X % 25) 8.250,00 TL olduğu ve nakit olarak çalınan 3.000,00 TL’lik zarardan ise % 25 oranında kusurlu olduğundan davacının davalı …’ndan talep edebileceği zarar tutarının (3.000,00 TL X%25) 750,00 TL olmak üzere toplamda davacının, davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden talep edebileceği zarar tutarının 9.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının işyerinin bulunduğu ……. Sitesi içerisinde bulunan tekel bayii’nde 29/02/2016 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığı, davalı …… şirketi ile diğer davalı … arasında sözleşmeye istinaden güvenlik hizmetinin eksik ve ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak uğranılan maddi zararın tazmini talebiyle eldeki dava açılmış olup, davalı … ile davalı ….. ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi arasında 28/03/2015 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01/04/2015 – 31/03/2016 vade tarihli olduğu, sözleşmede sitenin güvenliği için gerekli güvenlik önlemlerinin alınacağı ve sitenin yüksek güvenliğinin sağlanacağı hususu davalı güvenlik şirketi tarafından taahhüt edilmiş olup, 29/02/2016 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında özel güvenlik görevlilerinin tanzim ettikleri tutanağa göre hırsızlık yapan şahısların ….. plakalı araçla 19:19’da siteye giriş yaptıkları ve 01:32’de aynı kapıdan çıkış yaptıkları, olay yeri inceleme raporuna göre davacıya ait tekel bayisinde alüminyum kapı kanırtılarak açılmak suretiyle hırsızlığın meydana geldiği, davalıların meydana gelen hırsızlık olayından dolayı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ve bu hususta alınan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda güvenlik bilirkişisi tarafından ibraz edilen kusur oranlarına itibar edilmekle birlikte, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan paylaştırma yapılmaksızın bir bütün olarak hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar, Mali Müşavir bilirkişi tarafından stok hesabına göre inceleme yapılmış ise de, hırsızlık olayının….. marka bir araçla gerçekleştiği ve çalınan eşyaların sigara kolileri olduğu dikkate alındığında fiziken aracın ne kadar sigara kolisi alacağı konusunda keşif yapılmış olup, keşfen sunulan 07/10/2019 tarihli raporda belirtilen miktarlardan davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Davacı tarafından davalılara uğranılan zararın tazmini talebiyle gönderilen, Kartal …. Noterliği’nin 22/03/2016 tarihli ihtarnamesinin 24/03/2016 tarihinde davalı ….. Güvenlik Şirketine, 25/03/2016 tarihinde …ne tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin eklenmesiyle ….. Güvenlik Şirketi’nin 01/04/2016 tarihinde, …’nin 02/04/2016 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü tespit edilmiş olup, temerrüt tarihlerinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 30.600,00 TL’nin davalılardan ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/04/2016, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 2.090,28 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.417,44 TL harcın mahsubuyla bakiye 672,84 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.417,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.446,64 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.911,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.073,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.672,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 6.114,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 15,79 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
Davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 31,57 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …’ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …

Hakim …