Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/185 Esas
KARAR NO : 2018/963

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirkete cari hesap ekstresi, muavin defterine intikal etmiş, tarafların mutabık kaldıklarına dair mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere 176.684,95 TL ticari ilişkiden kaynaklı borcun bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği şekil ve tarihlerde ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcuda bulunmadığını, davacının cari hesap dökümü ve ilgili yazışmalarda borcun karşı tarafça kabul edildiği ileri sürülmüşse de yazışmalar incelendiğinde müvekkili şirketin aleyhine davacı tarafın tek yanlı olarak borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresinde herhangi bir kabulünün bulunmadığını, davacının mutabakata vardığı şirketin dava dışı … A.Ş olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 176.684,95 TL asıl alacak, 49,696,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 226.381,83 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış ve taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi 16/11/2017 havale tarihli raporunda; davacının dava dışı …A.Ş’den olan 314.051,74 TL alacağının davalı şirkete sözlü olarak karşılıklı kabulle devredilip tarafların bu devir işleminden kaynaklanan alacağının defter ve kayıtlarına kaydettiği, …. otel işletmesinin faaliyetine son vermesi üzerine davalı tarafından devralınan 314.051,74 TL borç tutarından yapılan mahsuplar sonrasında kalan 176.926,15 TL borcun defter kayıtlarından tekrar dava dışı …. A.Ş’ne kaydı olarak devredilip kalan borçtan davalının sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda dava dışı …A.Ş’nin defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle heyete işletme uzmanı da dahil edilmek suretiyle alınan 13/08/2018 havale tarihli raporda; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilen sicil kayıtlarının tetkikinden; davalı ….A.Ş. ile dava dışı …. A.Ş. arasmda ortaklık ve yönetim bakımmdan inceleme dönemi itibari ile bir ilişkinin olmadığı, davacının, 2012 yılına ait ticari defterlerinde davadışı …. A.Ş’nden olan 314.051,74 TL alacağını virman (aktarma) yoluyla, davalı ….A.Ş.’nin borcuna kaydetmiş bulunduğu, mahsuplar sonrasmda kalan 176.926,15 TL, takip borçlusu-davalı şirket tarafından davadışı …. A.Ş .’nin borcuna 31.03.2013/497 no.lu virman (aktarma) kaydı ile davadışı şirketin borcuna kaydedildiği, davacı ile dava dışı …. A.Ş. arasmda yapılan Garanti Oda Gecelemeli Tur Operatörü Kontratı Sözleşmesi (…. Otel), davalının 2011 yılından devreden 314.051,74 TL borcunu virman yoluyla devralması ile birlikte, aynı sözleşme koşullarmda ticari faaliyete devam etmiş olduklarını, davacı şirketin davadışı …A.Ş.ne vermiş bulunduğu erken rezervasyon avansından dolayı 31.12.2011 tarihi itibariyle davadışı şirketten 314.051,79 TL alacaklı bulunduğu, erken rezervasyon avansından mütevellit borcun davadışı …. A.Ş.tarafından davacı şirkete ödenmesinin esas olduğu, dava konusu olayda bu borcun, virman (aktarma) yoluyla takip borçlusu-davalı şirketin borcuna kaydedildiği, takip borçlusu-davalı şirket ile davadışı … A.Ş. arasmda TBK.m.195 ahkamına göre düzenlenmiş İç Üstlenme Sözleşmesi ve/veya takip alacaklısı-davacı ile takip borçlusu-davalı arasmda TBK.m.196 ve müteakip maddelerine istinaden düzenlenmiş bir Dış Üstlenme Sözleşmesinin; ispatla yükümlü olan (HMK.m.190) takip alacaklısı-davacı tarafından dava dosyasma sunulmadığı sabit olmakla TBK.m.128 yönünden takip borçlusu-davalmm, davadışı (3. kişi) …. A.Ş.nin fiilini (erken rezervasyondan mütevellit avans torcunun kapatılması) üstlendiği ispata muhtaç olduğu, takip borçlusu-davalının (3. kişi) …. A.Ş.nin 31.12.20111, itibariyle erken rezervasyon avansmdan mütevellit 314.051,79 TL borcunun 137.125,64 TL lık kısmmı 2012 yılında kendi isteği ile kapatmış olması davadışı şirketin bakiye: (314.051,79-137.125,64=) 176.926,25 TL tutarındaki borcunu da kapatmakla (ödemekle) yükümlü olduğuna delil teşkil etmeyeceğini, takip borçlusu-davalmm ne davadışı şirketle aralarında TBK.m.l95 hükmü gereği düzenlenmesi gereken bir İç Üstlenme, ne de takip alacaklısı-davacı ile aralarında TBK.m.196 ve müteakip maddeleri gereği düzenlenmesi gereken bir Dış Üstlenme sözleşmesi mevcut bulunmamasına rağmen takip borçlusu-davalı, davadışı Erken Rezervasyon Avansmdan borçlu şirket ve takip alacaklısı-davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinde bu bapta mevcut virman kayıtlarının “Vergi Usul Kanununa göre tutulan ve üçüncü şahıslara olan münasebet ve muamelelere ait olan ticari defter kayıtlarının 227. maddesine göre tevsiki (kanunen geçerli belgeye bağlanması) mecburiyetine uyulmamıştır. Takip borçlusu-davalı, davadışı erken rezervasyon borçlusu şirket ve takip alacaklısı-davacmın virman kayıtları TBK.m.128, TBK.m.195 ve TBK.m.196 ve müteakip maddelerinde belirli sözleşmelere dayanmadığı için, takip alacaklısı-davacmın takip borçlusu-davalı ve davadışı erken rezervasyon borçlusu şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinde mevcut olup kanunen geçerli belgelere (sözleşmeye) dayanmayan virman kayıtlarına istinaden takip borçlusu-davah şirketten davadışı şirketin erken rezervasyon avansmdan mütevellit 176.926,25 TL borcunu ödemesini talep edemeyeceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı ….A.Ş. arasında garanti oda gecelemeli Tur Operatörü Kontratı Sözleşmesi düzenlendiği ve davalının 2011 yılında devreden 314.051,74 TL borcun virman yoluyla devraldığı, mahsuplar sonrası kalan 176.926,15 TL’nin davalı şirket tarafından dava dışı …. A.Ş.’nin borcuna virman kaydı ile aktarıldığı, davalı ve dava dışı …. A.Ş. arasında düzenlenmiş iç ya da dış üstlenme sözleşmesinin bulunmadığı, davalının 2012 yılında kendi isteği ile dava dışı ….A.Ş.’nin borcunu kapatmış olmasının dava dışı şirketin bakiye takibe konu borcundan da yükümlü olduğuna delil teşkil etmeyeceği, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davalı ve dava dışı …. A.Ş. Arasında bir borç üstlenme sözleşmesi bulunamdığı gibi davalılar arasında tespit edilmiş organik bir bağ da bulunamadığından davalının takibe konu borçtan dolayı pasif husumetinin olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğunden reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.885,43 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 1.849,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT 7/2 gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan 1.067,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip …

Hakim …