Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/177
KARAR NO : 2018/659

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkilinin 23/10/2014 tarihinde davalı…. A.Ş. ile …. ili, …. ilçesi, …. ada, …. parsel’ de kayıtlı, …. Blok …. Kat, …. No’ lu bağımsız bölümü ekli satış sözleşmesi ile satın aldığını, iş bu satış sözleşmesine istinaden tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, tüm ödemeleri de yaparak 15/02/2017 tarihinde daire satışını tamamladığını, gayrımenkulü …. yapı müteahitliğinden satın aldığını, müvekkilin hiçbir borcunun kalmadığını, davalı bankanın da müvekkil açısından hiçbir riski olmadığını, davalı ….BANK A.Ş. adına olan ve …. A.Ş. davalının borcundan dolayı koyulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini ancak ipoteğin 2 no’lu davalı tarafından kaldırılmadığını, müvekkilin evi kendisinin yaşaması için aldığını, evin borçlunun haline münhasır evi olduğunu, açıklanan sebeplerle, bir nolu davalının borcundan dolayı haksız ve hukuka aykırı kaldırılmayan ipoteğin fekkine; yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın, genel yetki kuralı çerçevesinde, müvekkil bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, harçlar kanunu 16. Ve 32. Madde düzenlemeleri ile hmk 120/2 maddesi gereğince eksik harcın 2 haftalık kesin süre içinde tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafın sayın mahkemeye ibraz ettiğıi dilekçesi ile hiçbir hukuki gerekçe göstermediğini, hukuki dayanağı olmayan taleplerin reddinin gerektiğini, alacak sona ermeden ipoteğin terkin edilmeyeceğini, yeni malikin ancak taşınmaz değerini ödeyerek borcundan kurtulacağını,…..a.ş,’ nin banka nezdindeki kredi riskinin devam ettiğini, izah olunan nedenlerle, dosyanın yetkili istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, harcın tamamlatılması konusunda kesin süre verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu Kayıtları, davacı ve davalıya ait ödeme dekontları, ipotek belgesi, tapu müdürlüklerince düzenlenen resmi senet, genel kredi sözleşmesi, daire satış sözleşmesi, İnşaat Teknik Şartnamesi, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava İpoteğin kaldırılması isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunmasına ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç)
HMK. Madde 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. Maddesine göre, taraflar arasında oluşacak her türlü ihtilaf hallerinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Davalı tarafından yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğü, yetkili mahkemenin ayrıca gösterildiği, davalının itirazının yerinde olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı anlaşılmıştır.
HMK.115 madde uyarınca; dava şartlarının bulunup bulunmadığını mahkeme her aşamada resen incelemek zorundadır. HMK.30 madde uyarınca yargılamanın en az giderle ve makul sürede sonuçlanması esas olup, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazıın kabulü ile HMK 17.maddesi, sözleşmenin 15.maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair karar, davacı vekili ve davalı Denizbank vekilinin yüzünde diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip ….

Hakim ….