Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/175
KARAR NO : 2022/227
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mah ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile 04.01.1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı …… Kooperatifine tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetiminin, …… ile yapmış olduğu protokol ile mahkeme ilamına konu olan tazminat tutarının karşılıklı yapılan protokolle indirildiğini, davacı kooperatifin bu tazminatı ödemesi halinde henüz tapu tahsisi yapmadığı üyelerine, tahsis yaparak kooperatifi fesh edeceğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan ve olağanüstü toplantılar yapılarak 20.05.2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9.000.TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalıdan genel kurul kararı uyarınca ödemesi gereken borç ödenmediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, tapu sicil ve akit tablosu kayıtlarından da anlaşıldığı üzere davacı kooperatif hiçbir zaman üyelerine kendisi tahsis yapmayıp, ancak kendi talimatları gereğince ……. Konut Yapı Kooperatifi vasıtasıyla üyelerine tapu tahsislerin yapıldığını, ayrıca kooperatif üyesi olmayan hiçbir kişiye de tapu tahsisinin yapılmadığını, davalının kooperatif yönetim kuruluna yaptığı şifai beyanlarında kooperatif üyesi olmadığı bu nedenle genel kurul kararının kendisini bağlamadığını beyan ettiğini oysaki davalıya tapu tahsisi yanında davalının kooperatif genel kurul hazirun cetvellerinde ve üye kayıt defterinde üye kaydının bulunduğu, kooperatif üyesi olmayan kişilere tapu tahsislerinin yapılamayacağını, her ne kadar İcra takibini 9.600.TL den başlatmış iseler de davaya dayanak yapılan genel kurulda faize ilişkin karar alınmadığından emsal davalarda da bu kısım red edildiğinden, icra takip talebindeki faize ilişkin kısımdan vazgeçip itirazın 9000.TL üzerinden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatife borcunun bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın bu yönde dava dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilin Büyükçekmece Gürpınar bölgesinde önceki yıllarda hir konut sahibi olduğunu hatırladığı, fakat 2012 yılından önce bu konutu sattığını, davalıya davacı tarafından tebliğ edilen icra takibi dışında herhangi bir ihtarname, genel kurul çağrı kağıdı veya kararın bulunmadığını, davacının öncelikle müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalı aleyhine 9.600,00 TL üzerinden başlattığı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 9.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 9.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/06/2020 tarihli raporunda; Hazirun cetvelleri gereği davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu ancak bu kayıtların tapu kaydı ve diğer kayıtlarla birlikte teyit ve tespit edilmesi gerekeceği, davacı kooperatifin, alacak dayanağı gösterdiği davaya konu taşınmazın eski ve yeni maliklerini gösterir şekilde geldi ve gittisiyle birlikte tüm tapu kayıtlarını tapu müdürlüğünden celp ettirmesi gerekeceği, davalıya tapuda tahsis işlemi gereği 2006 yılında tescil edilen bağımsız bölümün, arsa sahibi (……) ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı (…… ) kooperatifine isabet eden daire olduğunun tespit edilmesi ve tapu devrinin de davalıya kooperatif tarafından yapıldığının tapu kayıtlarıyla tevsik edilmesi halinde şüpheye mahal bırakmayacak şekilde davalının davacı kooaperatifin üyesi olduğunun kabulü gerekeceği, davacı kooperatifin davalı ile arasındaki hukuki ilişki ve illiyet bağının tespiti ile davadaki iddiasının ispat edilmesi yönünden davacı kooperatifin arsa sahibi kooperatif ile arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesini, bu sözleşmeye dayaltı olarak açılmış ve sonuçlanan mahkeme ilamını, tüm tapu tahsis ve tescillerinin ne şekilde yapıldığına dair yönetim kurulu karar ve belgelerini dosyaya ibraz etmesi gerekeceği, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunun tüm kayıt ve belgelerle ispatlanması halinde bu üyelik sebebiyle 12.06.2016 icra takip tarihi itibari ile davacı kooperatife 9.000.00.TL tutarında borcu bulunduğunun kabulü ile davalının 9.000.TL’lik borç miktarına yönelik yaptığı itirazının yerinde olmadığının kabulünün gerekeceği, davalının kooperatif üyesi olmadığının kabul edilmesi halinde; Davalının icra takibine konu alacaktan sorumlu bulunmadığının kabulü ile icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı ve verinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacı kooperatifin icra takibine koyduğu 600.TL lik aidat alacağının tahsilinden itirazın iptali davasında vazgeçtiği, İcra takibine dayanak gösterilen 20.05.2012 tarihli genel kurulda ödemelerin geciktirilmesi halinde, gecikme faizi alınmasına dair genel kurul kararı alınmadığı gibi icra takibinde de takip tarihinden itibaren yasal faiz tahsilinin davalıdan talep edilmesi nedeniyle, davalının faize yönelik yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 14/04/2021 tarihli ek raporunda; Yapılan inceleme ve dosyaya gelen tapu kayıtları ve ekli evraklardan tespit edildiği üzere ……. Konut yapı kooperatifinin, …… Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyesi olduğu ve bu üyeliği gereğince kendisine üst birlik tarafından arsa tahsisi yapıldığı, arsa sahibi ……. nin daha sonra yüklenici davacı …….) arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı …… nin inşaat edimini arsa sahibi kooperatife yerine getirdiği , nitekim davaya konu …… ada …… parselde bulunan 14. Blok 9 nolu dairenin yüklenici ……. ne inşaat sözleşmesi gereği kalan dairelerden olduğu, yüklenici olarak davacı kooperatife özgülenen davaya konu 14. Blok 9 nolu dairenin tapu kayıtlarından da teyit edildiği üzere arsa sahibi ……. Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken davalı … adına tahsisen tapu tescilinin 31.03.2006 tarihinde …… yevmiye nolu işlemle tescil edildiği görülmüştür. Sonuç olarak; Kooperatiflerde; üye olmayan kişilere tapu tahsis edilemeyeceği gibi ferdileşme işlemi ile tapu devri de yapılamaz. Davalıya dava konusu taşınmazın davacı ……… üyeliği nedeniyle tahsis ve adına tescil işleminin yapıldığı, ayrıca davalının hazirun cetvellerinde davacı kooperatifin üyesi olarak kayıtlandığının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğidir. Davalı her ne kadar üyeliği gereği edindiği bu taşınmazı tapu kayıtlarıyla da tevsik edildiği üzere 25.06.2007 tarihinde …… yevmiyeli satış işlemi gereği …….’a satmış ise de, davalının davacı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak taşınmazı satırı alan kişiye devir ve temlik etmediği müddetçe üyeliği gereği kendisine tahsis edilen daireyi 3. Kişiye satsa bile kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde davacı kaoperatifin yapmış ve yapacak olduğu genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla bizzat sorumlu bulunacağıdır. Dosyaya ibraz edilen tapu müdürlüğü kayıtları, çevre şehircilik bakanlığı dosyası, genel kurul hazirun cetvelleri ve toplantı tutanakları üzerinde yapılar incelemeler neticesinde davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalı her ne kadar iş bu taşınmazı 25.06.2007 tarihinde …….’a satmış ise de , satış işleminin tek başına kooperatif üyeliğinin devir ve temliki anlamına gelmediği böylelikle halen kooperatif üyesi olan ve bu üyeliğini tapuyu satış yoluyla elde eden ……. ‘a devir ve temlik ettiğini ispat etmeyen davalının, davacı kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurullarca kararlaştırılan aidat ödemelerinden sorumlu olacağıdır. Yukarıda yapılan inceleme ve denetim çerçevesinde davalının davalı kooperatif üyesi bulunduğu, bu nedenle genel kurul kararı ile ödenmesine karar veriler ve 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine göre diğer ortakların ödemiş olduğu 9.000.TL lik ödemeden sorumlu bulunduğu bu ödeme yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, icra takibine dayanak gösterilen 20.05.2012 tarihli genel kurulda ödemelerin geciktirilmesi halinde, gecikme faizi alınmasına dair genel kurul kararı alınmadığı gibi icra takibinde de, takip tarihinden itibaren alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edilmesi nedeniyle, davalının faize yönelik yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Davalı her ne kadar üyeliği gereği edindiği bu taşınmazı tapu kayıtlarıyla da tevsik edildiği üzere 25.06.2007 tarihinde ….. yevmiyeli satış işlemi gereği …….’a satmış ise de, davalının davacı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak taşınmazı satın alan kişiye devir ve temlik etmediği müddetçe üyeliği gereği kendisine tahsis edilen daireyi 3. Kişiye satsa bile, kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde davacı kaoperatifin yapmış ve yapacak olduğu genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla bizzat sorumlu bulunacağı hususu ve dosyaya ibraz edilen tapu müdürlüğü kayıtları, çevre şehircilik bakanlığı dosyası , genel kurul hazirun cetvelleri ve toplantı tutanakları davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, satış işleminin tek başına kooperatif üyeliğinin devir ve temliki anlamına gelmediği böylelikle halen kooperatif üyesi olan ve bu üyeliğini tapuyu satış yoluyla elde eden ……. ‘a devir ve temlik ettiğini ispat etmeyen davalının, davacı kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurullarca kararlaştırılan aldat ödemelerinden sorumlu olacağı hususları ile davalının davacı kooperatif üyesi bulunduğu, bu nedenle genel kurul kararı ile ödenmesine karar verilen ve 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine göre diğer ortakların ödemiş olduğu 9.000,00TL lik ödemeden sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 9.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 614,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 153,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 461,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 153,70 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 189,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.044,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılarak kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)