Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/167 Esas
KARAR NO : 2018/76

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 3 katlı ofis inşaatını yaptığını, yapılan işlerin faturalarının kesilip ödendiğini, ancak 28.500,00 TL bakiye alacağın ödenmediği, bunun tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ifa ettiği inşaat işlerinin tamamının fatura karşılığı ödenmiş olduğu, dava konusu alacağın dayanağının 29/06/2016 tarih … sıra no’lu ve 70.800,00 TL bedelli fatura olduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtlarında böyle bir faturanın yer almadığını, bu faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini, davacı tarafından tanzim edilip müvekkiline ulaştırılan ve defterlerde kayıtlı faturanın 15/03/2016 tarih, … sıra no’lu 70.800,00 TL bedelli fatura olduğunu, bu faturanın da ödendiğini, takip konusu faturayla müvekkilinin ödediği faturanın aynı sıra no’lu ve aynı bedelli olduğunu, sadece farklı tarihler içerdiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 11/12/2017 havale tarihli raporunda; tarafların dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu fatura borcunun davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde tamamen kapandığı ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı defterlerine 31/05/2016 tarihli, … no’lu, 30.681,96 TL bedelli pencere profili ve çift cam faturası olarak kaydetmiş ise de bunun davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve yine davacı tarafça davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin bu pimapen ödemesi olduğunu beyan ettiği, halbuki pimapen açıklamalı ödemenin fatura tarihinden önce 04/05/2016 tarihinde yapıldığı, kaldı ki bu faturanın davacıya 15/06/2016 tarih, …yevmiyeli ihtarname ile iade edildiği anlaşıldığından davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.420,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar taraf vekilleinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/01/2018

Katip …

Hakim …