Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/165
KARAR NO : 2020/293

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili …’ın dava dışı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.’nin %40 hissedarı olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının %9 hisseye sahip müvekkilinin kardeşi …. ile %31 hisseye sahip ….’ın kızı … ve %20 hisseye sahip yeğenleri … olduğu, 22/03/2011 tarihinden 22/03/2016 tarihine kadar şirketi temsile yetkili müdür olan …’un Büyükçekmece İlçesi, … Köyü …. ada … parsel sayılı taşınmazın tamamını … İnşaat ve Tur. Ltd. Şti. Adına kayıtlı iken 29/09/2015 tarih …. yevmiye numarası ile gerçek değerinin çok altında 1.070.000,00 TL bedelle ….. İnş. Tic. Ve San. A.Ş’ye sattığını, taşınmazın satış tarihi itibari ile rayiç değerinin 10.000.000,00 TL’den fazla olduğunu, alıcı ….. İnş. Tic. Ve San. A.Ş’nin ortaklarının, satıcı … İnş. Ve Tur. Ltd. Şti.’nin ortağı bulunan ….’ın çocukları …. ile …. olduğunu, satıcı ve alıcı şirketlerin aynı binada faaliyet gösteren firma ortakları ve yakın akraba oldukları, yine Zeytinburnu ilçesi …. mah. ….. ada … parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi … İnş. Ve Tur. Ltd. Şti. Adına kayıtlı iken 04/12/2015 tarih … yevmiye sayılı işlem ile gerçek değerinin çok altında 6.650.000,00 TL bedelle … A.Ş’ye satıldığı, taşınmazın satış tarihi itibari ile 1/2 rayiç değerinin 25.000.000,00 TL’den fazla olduğu, şirket müdürü …’un görev süresinin bitimine 3 ay kala 29/09/2015 tarihinden 06/01/2016 tarihine kadarki zaman dilimi içinde şirket yararına hiçbir haklı sebep yokken şirkete ait 5 adet taşınmazı yakın akrabalarına devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK 614 maddesi gereğince bilgi alma hakkını kullanmak için İstanbul …. Noterliğinden 29/01/2016 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, davalıların Ankara ….. Noterliğinin 16/02/2016 tarih … yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde istenilen bilgilerin şirket sırrı olduğu, vekiller tarafından bilinmesinin şirket müvekkiline bildirildiğini, ancak şirket merkezinden istenen bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, müvekkilinin %40 ortağı olduğu dava dışı … İnş. Ve Tur. Ltd. Şti.’ne ait taşınmazlardan Büyükçekmece ilçesi …. köyü…. ada … parsel sayılı taşınmaz ile Zeytinburnu ilçesi … mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin şirket müdürü … tarafından sırasıyla …. İnş. Tic. Ve San. A.Ş’ne ve …. A.Ş’ye devredilmesinin haksız ve ana sözleşme ile yasaya aykırı olduğu, TTK 626 maddesi gereğince müdürlerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü oldukları ancak davalılar arasında yapılan satış işleminin müvekkilinden gizlendiği iddia edilmekte, ilgili satışlardan oluşan tapu kayıtlarının iptali ve dava dışı … İnşaat ve Turz. Ltd. Şti. Adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın temelini teşkil eden taşınmazların, tamamen davacının bilgisi ve onayı ile üzerindeki hacizler sebebi ile hacizli olarak taraflar arasında imzalanan protokoller gereği satıldığı, ilgili taşınmazların usule uygun piyasa rayiç fiyatı üzerinden satışlarının yapıldığı, …. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan satışın davacı … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti.’nin cari hesaptan kaynaklanan borcundan dolayı ihtiyaç sebebiyle şirketin içinde bulunduğu zor durumdan kurtarmak amacıyla yapıldığı ayrıca …’un münferiden gayrimenkul satış ve devir yetkisi olduğu şirketi temsil etme yetkisi hakkında yapılan itirazlarının asılsız olduğu, davada gösterilen değerler ile satış değerleri arasındaki fark üzerinden eksik harcın yatırıldığı ve tamamlanması gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin cevap dilekçesinde özetle; gayrimenkul alanında faaliyet gösterdikleri, davaya konu olan taşınmazın hemen yanındaki taşınmazın sahibi oldukları, bu taşınmazı da bedelini ödeyerek satın aldıklarını ve tapunun bu satış işlemi için yetki belgesi aradığını bu yetki belgesi olmadan işlem yapılamayacağını, dava dışı … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti.’nin 2016/Mart ayında Genel Kurul Toplantısı yapıldığı, bu toplantıda şirket müdürlüğüne 5 yıllığına …’un getirildiği, bu kararın 11/04/2016 tarih 9051 sayılı T.T.S.G’de yayınlandığı o halde davacı yanın diğer davalı …’un yetkisiz olduğu yönündeki iddia ve beyanlarının geçerli olmadığı, Yargıtay kararları örnek gösterilerek salt taşınmazın değerinin tapuda düşük gösterilmesi ve tespit edilen değer arasında fark bulunması nedeniyle tapunun iptalinin gerekmeyeceğini iddia etmiştir.
27/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Büyükçekmece … Ada … Parsel; İstanbul ili … ilçesi … mah. 10.956.38 m2 alanlı arsa niteliğindeki …. ada …. parsel tamamı … İnşaat ve Turizm Şirketi adına kayıtlı iken taşınmazın tamamı 29/02/2015 tarihinde …. İnşaat San. ve Tic. A.Ş’ne satış yapılmıştır. Satış bedeli 1.070.000 TL olarak gösterilmiştir.
Yapılan pazar araştırması sonucu davacı payının 29/09/2015 devir ve 14/03/2016 dava tarihi değerinin 2.146,298,00 TL olacağına kanaat edilmiştir. Tapuda gösterilen satış bedeli gerçekçi bulunmamıştır.
Ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan incelemeye göre davacı …’ın %40 hissedarı olduğu dava dışı … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti.’nin davalı …. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 5.836.172,8 TL borçlu olduğu iki firma karşılıklı hesap bakiyelerinin birbirini doğruladığı 2015 yılında dava dışı … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti.’nin …. köyü …. ada …. parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı …. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne sattığı ve bu satışın 01/12/2015 tarih ….. nolu fatura ile kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.
Zeytinburnu …. ada … parsel; 19/03/2019 tarihli tapu kaydına göre; İstanbul ili, … ilçesi, …. mah. 4.701.05 m2 hisseye sahip iken taşınmazın tamamı 04/12/2015 tarihinde satış + birleştirme işlemi ile …. İnşaat Anonim Şirketi’ne satış yapılmıştır. Satış bedeli 13.300.000 TL olarak gösterilmiştir. Davacı payı 1/2 = 2.350,52 m2.
Yapılan pazar araştırması sonucu davacı payının 29/09/2015 devir ve 14/03/2016 dava tarihi değerinin 6.650.000,00 TL olacağına kanaat edilmiştir. Tapuda gösterilen satış bedeli gerçekçi bulunmuştur.
Ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan incelemeye göre davacı …’ın %40 hissedarı olduğu dava dışı … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti.’nin davalı ….. İnşaat A.Ş firmasına 04/12/2015 tarih … nolu fatura ile Zeytinburnu ilçesi …. mah. ….ada… parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin satış işleminin gerçekleştiği ve davalı … İnş. A.Ş firmasının banka aracılığı ile ödemelerini dava dışı … İnş ve Turz. Ltd. Şti. Hesabına yaptığı tespit edilmiştir.
Gerek TTK’da gerek TCK’da şirket yöneticileri ve şirket müdürleri için görevi kötüye kullanma, yolsuzluk, şirket kaynaklarını kendi özel menfaatlerinde kullanarak mal mülk edinmek, şirketi zarara uğratmak vb. Gibi sebeplerin kanıtlanması şartı ile önemli cezai yaptırımlar getirilmiş şirket müdür ve yöneticilerinin azil edilebileceği konusunda haklı sebep olarak kabul görmüştür. Ancak dava dilekçesinde şirket menfaatlerini kötüye kullandığı iddia edilen …’un 29/03/2016 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu Kararında 5 seneliğine yeniden müdür seçilmesi şirketi her konuda münferit imzası ile temsil ve ilzam etmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği 11/04/2016 tarih 9051 sayılı T.T.S.G tespit edilmiştir.
27/09/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Davacı vekilinin taşınmazların 2015 yılında satılmış olmalarından dolayı 2015 yılı itibariyle mali incelemesinin yapılması gerektiği, böylece 2015 yılında bu taşınmazların satılmasını gerektirecek hiçbir hususunun olmadığının görüleceği itirazı üzerine ek raporda kurumlar beyanı ekinde yer alan 2014 ve 2015 yılları Bilanço ve Gelir Tabloları karşılaştırmalı incelemeye tabi tutulmuş, inceleme sonucu davacı …’ın %40 hissedarı olduğu dava dışı … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti.’nin 2014 ve 2015 yıllarında faaliyetlerinden zarar ettiği, 2014 yılında sermayesinin geçmiş yıl zararlarından dolayı eridiği, 2015 yılında özvarlık hesabında yer alan geçmiş yıl zararlarını uzun vadeli ortaklar hesabı ile kapatılarak kağıt üzerinde borca batık durumdan kurtarıldığı yine 2015 yılında faaliyetlerinden zarar etmiş olsa da taşınmazların satışından kaynaklanan olağandışı gelirler sayesinde dönem sonu kara ulaştığı, dava dilekçesinde şirket menfaatlerini kötüye kullandığı iddia edilen …’un bugün dahi şirket müdürlüğü görevine devam ettiği davacı vekilinin, müvekkili …’ın %40 hisseye sahip olduğu için sonucu değiştiremediği ifadesinin %60 hissenin davalı …’u istediği sonucunu çıkardığı, davacı vekilinin heyetin teknik incelemesi sonucu ulaşılan değerleri düşük bulduğu konusunda yapılan inceleme, değerlendirme sonucu kök raporda detaylandırılarak ulaşılan sonuçların değişmediği, Büyükçekmece …. ada ….. parsel için 29/09/2015 devir ve 14/03/2016 dava tarihi değerinin 2.146.298,00 TL olacağı, bu sebeple tapuda gösterilen satış bedelinin heyetçe gerçekçi bulunmadığı, Zeytinburnu …. ada …. parsel için 29/09/2015 devir ve 14/03/2016 dava tarihi değerinin 6.650.000,00 TL olacağı bu sebeple tapuda gösterilen satış bedelinin gerçekçi bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili vekaletnamedeki yetkiye dayanarak 05/03/2020 tarihli duruşmada “karşılıklı görüşmeler sonucunda araçlar dava konusu taşınmazda kalmıştı. Onların ecrimisil bedelleri aralarındaki ihtilaftan dolayı ceza davaları vardı, onlardan da karşılıklı feragat edildi, bu nedenle feragat edilmiştir” beyanı üzerine davalı ….. İnşaat A.Ş yönünden feragat ettiklerini, 04/11/2019 havale tarihli dilekçelerinde yapmış oldukları anlaşma gereği davalı … İnşaat A.Ş’den herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmesi karşısında davalı …. İnşaat A.Ş yönünden aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden ise, dava konusu taşınmazın tapuda satış değeriyle dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki değerler birbirleriyle örtüştüğü, aynı olduğu, dosya kapsamı itibariyle de davalının yapmış olduğu satışın muvazaalı olduğu yönünde herhangi bir ispat vasıtası getirilmediği, yapılan satışın gerçek bir satış olduğu kanaatine varılmakla davalı … yönünden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….. İnşaat A.ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … yönünden davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harç ile davacı vekili tarafından yatırılan 257.544,00 TL (ana dosya ve birleşen dosya bakımından toplam olarak alınan 130.558,00 TL+126.986,00 TL tamamlama harçlarından tefrik edilen dosya yönünden davacı vekilinin 26/09/2017 tarihli dilekçeye istinaden bildirmiş olduğu 2.809.823,31 TL rayiç olduğu bildirilen değer üzerinden hesap edilen ve birleşen dosyada başlangıçta yatırılan harç 853,88 TL lik harçlar mahsup edildiğinde birleşen dosya yönünden yatırıldığı anlaşılan harcın 47.130,87 TL lik kısmı tamamlama harcından düşülmek suretiyle) tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 210.785,67 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 155.125,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 58,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
9-Davalı …. İnşaat A.Ş tarafından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar yukarıda isimleri yazılı tarafların yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır