Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/163 Esas
KARAR NO : 2019/1282

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 04/01/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları …… plakalı beton mikserinin yaya durumundaki davacıların çocukları olan …..’ya çarptığını ve vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; 10.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin, her bir müvekkili için 5.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava öncesinde kurumlarına başvuru yapmadıklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin gerekli önlemleri almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun iddia edildiği gibi trafiğe kapalı olmadığını ve tüm sürücülerin bu yolu kullandığını, müteveffanın ağır kusuru nedeniyle olayın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye’de dava açan yabancıların teminat gösterme zorunluluklarının bulunduğunu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, veraset ilamı, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’ın tali, müteveffa …..’nun asli olarak kusurlu olduğu bildirilmiş, yine ceza dosyasında aldırılan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın kusursuz, müteveffa …..’nun tam kusurlu olduğu bildirilmiş, çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan 15/10/2018 tarihli raporda; sürücü …’ın asli kusurlu, müteveffa …..’nun tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için makina mühendisi bilirkişiden aldırılan 25/12/2018 tarihli kusur raporunda; sürücü …’ın %50, müteveffa …..’nun %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, raporlar arasında oluşan çelişki nedeniyle dosyanın kusur raporu alınmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli raporda; sürücü …’ın %75, müteveffa …..’nun %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, ceza dosyasında alınan ATK raporu ve mahkememizce aldırılan ATK raporu birbirini teyit eder mahiyette olup, rapor mahkememizce yeterli görüldüğünden rapora itirazların reddine karar verilerek dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 13/11/2019 tarihli raporda; davacı … …. (…..) için 52.068,00 TL, davacı …… için 37.021,61 TL destekten yoksun kalma alacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekiline, sigortaya başvuru için süre verilmiş, 05/02/2018 tarihinde sigortaya başvuru yapılarak bu dava şartının gerçekleştirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamından, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS’si oldukları …… plakalı aracın 04/01/2017 tarihinde davacıların çocukları …..’ya çarparak ölümüne sebep olduğu ve meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu, davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmış olup, rapora itibarla arttırılan bedel yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … ( ……) için 52.068,00 TL, davacı …… için 37.021,61 TL olmak üzere toplam 89.089,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek faizle ve poliçe limitiyle sorumlu olmak, davalılar … ve …… İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kaza tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile ….. ( …..) için 20.000,00 TL, …… için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …… Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle bilirlikte alınarak davacılara verilmesine,
Alınması gerekli 8.818,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 1.351,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 7.296,33 TL harcın davalılardan(davalı …….. şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 5.035,47 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 1.351,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.553,18 TL’nin davalılardan (davalı … şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 1.071,90 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.068,99 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı … şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 1.427,88 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 12.381,65 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı ……… Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ……. vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip …

Hakim …