Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/162
KARAR NO : 2020/394

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; hisse devir sözleşmesi gereğince, taksitler halinde ödenmesi gereken alacağın ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde kısmi dava ikame ettiklerini, görülen davada lehine karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapılmışsa da takibe itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle işbu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, neticeten davalının icra takibene yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta UYAP’tan sunduğu 04.05.2020 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduklarını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek, maktu harcın mahsubu ile nispi harcın taraflarına iadesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ayıp nedeniyle sözleşme konusu devir bedellerinin tenzili neticesinde ortaya çıkacak yeni bedelden, müvekkilin davacıların adına ödemiş olduğu kira bedeli ve yönetim gider bedellerinin tenziline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, safahatta UYAP’tan sunduğu 27.04.2020 tarihli dilekçe ile, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların bir araya gelerek sulh olduklarını, yapılan bu anlaşma kapsamında taraflar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek anlaşmayı tamamladıklarını, bu nedenle de dava konusu ile ilgili herhangi bir talebinin kalmadığını, davacıların huzurdaki dosyaya feragat beyanlarını sunmaları halinde bu feragati kabul ettiklerini ve feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
HMK.’nun 315/1. maddesi uyarınca; sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda taraf vekillerinin UYAP sistemi üzerinden sunmak suretiyle vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan sulh olduklarını ve karşılıklı yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Anlaşma nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harç için peşin alınan 10.192,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.138,38 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacılara iadesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)