Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/156 Esas
KARAR NO : 2019/705

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemelerini tam olarak ve zamanında yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile akdedilen abonelik sözleşmesinin Ekim 2013 tarihinde sonlandırıldığını, sözleşme hükümleri ile ilgili cayme-cezai şartları da içeren faturaya ilişkin bedelin ödendiğini, sözleşmenin sonlanması nedeniyle çıkartılan faturanın ödenmesinden yaklaşık bir yıl sonra davacı tarafça haksız bir şekilde yeni fatura tanzim etmek suretiyle icra takibine başlandığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme güdüsüyle hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.943,65 TL asıl alacak, 447,17 TL işlemiş faiz, 118,01 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 7.508,83 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 04/05/2018 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 3.690,00 TL asıl alacak, 237,64 TL işlemiş faiz, 35,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.962,70 TL tutardan sorumlu tutulabileceğinin bildirildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda heyete telekominasyon uzmanı eklenmek suretiyle aldırılan 17/05/2019 havale tarihli raporda; davacı GSM firması iptal edilen 13 hattın 1’inin iptal edilmediğini iddia ettiğinden, bu durumda bu 1 hattında diğer 12 hat ile birlikte iptal edildiğini ve iptal edilmesi için başvurduğunu ispat külfeti yükümlülüğünün davalı aboneye ait olduğu, ihtilaf konusu 1 hattın iptal edildiği, tartışmasız olan 12 hattan yaklaşık bir yıl sonraya kadar hizmete açık olduğunun anlaşıldığı, … no’lu abonelik kapsamında 12 adet 17/10/2013 tarihinde deaktif edilmiş, dava konusu faturalar sebebiyet veren aktif olarak kalan …. no’lu hat için yapılan tespitlerde 31/10/2013 tarihinden 30/04/2014 tarihine kadar fatura düzenlenmediği, 30/04/2014 tarihli, 1.439,35 TL tutarlı faturanın 16/06/2014 tarihinde ödeme kaydı ile kapatıldığının tespit edildiği, yani deaktif edilen hatlar sonrasında dava konusu 4 adet fatura tarihine kadar davalı adına 1 adet fatura düzenlenmiş olduğu, fatura düzenlenme tarihinin hatların deaktif edildiği 17/10/2013 tarihinden sonrasına tekabül ettiği, açıklanan nedenle de davalı şirketin …. no’u hattın iptal edilmediğinden haberdar olduğuna kanaat getirdiği, kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın her ay 500,00 TL fatura oluşturma şartını sağlayamaması halinde her 3 aylık dönemde yapılan kontrole bağlı çıkartılan fark faturası ile davalı tarafa teslimi yapılan Iphone marka cep telefonlarına ait kalan bedeller için çıkartılan tahakkukun ayrı ayrı değerlendirildiği ve davalı tarafça her ay oluşturulacak 500,00 TL tutarındaki fatura karşılığı hediye puanlar ve puanlara tekabül eden telefonların davalı tarafça teslim alındığı, detayı verilen “…”‘nin 14.maddesinde ” davalı şirketin 36 ay boyunca her ay 500,00 TL fatura oluşturmayı taahhüt ederek 3600 hediye puanına karşılık cep telefonlarını teslim aldığı, numaraların iptal edilmesi ile cep telefonlarının kalan bedellerini 22/11/2013 son ödeme tarihli 4.090,50 TL tutarındaki fatura ile ödediği, her 3 ayda bir yapılacak 1.500,00 TL tutar kontrolü ise abonelik süresi boyunca uygulanacak olup 1.500,00 TL fatura toplam tutarı sağlanamaması halinde fark tutarı davalının bir sonraki ay faturasına yansıtılacağının belirtildiği, davalı tarafça 22/11/2013 son ödeme tarihli 4.090,50 TL tutarındaki faturaya yapılan ödeme ile kazanılan hediye puanlar karşılığı teslim alınan telefonların kalan taksit tutarları ödenmiş olduğundan 31/10/2014 tarihli faturadaki 3.690,00 TL tutarındaki Taahhüt Ceza Bedeli – Diğer Fayda tutarının mükerrer olacağı, bu nedenle talep edilemeyeceği sonucuna varıldığı, bu nedenle davacının davalıdan 3.253,65 TL asıl alacak, 330,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.584,25 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; alınan ek bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi içermekte olup, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış ve davalı tarafça 22/11/2013 son ödeme tarihli, 4.090,50 TL tutarındaki faturaya yapılan ödeme ile puan karşılığı teslim alınan telefonların kalan taksit tutarlarının ödenmiş olması nedeniyle 31/10/2014 tarihli faturadaki 3.690,00 TL taahhüt ceza bedelinin talep edilemeyeceği, bu bedelin fatura alacağından mahsup edildiğinde kalan 3.253,65 TL asıl alacak ile işlemiş faiz 330,60 TL olmak üzere toplam 3.584,25 TL yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazının iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 3.253,65 TL asıl alacak, 330,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.584,25 TL alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
Alınması gerekli 244,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 128,24 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 128,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 159,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.850,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.360,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019

Katip …

Hakim …