Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150
KARAR NO : 2021/176

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı …….. Malları Paz. Tic. Ltd. Şti. Adına 22/04/2015-22/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …….. nolu İş Yerim Paket Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazdan 09/03/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle müvekkili tarafından hak sahibi sigortalıya 18/04/2016 tarihinde 8.191,65 TL hasar bedeli ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına talebin kabul görmemesi halinde ise davalarına alacak davası olarak devam edilerek 8.191,65 TL alacağın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve çalışan güvenlik görevlilerinin varlığı iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt, ihmal ve tedbirsizliklerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik sözleşmesine uygun olarak olay anından önce, olay günü ve sonrasında her grupta 2-3 kişi olmak üzere 3 vardiya halinde görev yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönündeki iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu , müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti vermekte olup genel kolluk görevlilerine ait yetkileri bulunmadığını, olay günü tutulan tutanaklarda işyerindeki kamera kayıtlarından bahsedilmediğini, olay mahalinde kamera kaydı vs. Bulunmadığını, davacının sigortalısının kendi önlemini almamış olması nedeniyle olayın vuku bulduğunu bu yüzden asli ve tek başına kusurlu olduğunu ayrıca olayda iş yerine girildikten hemen sonra alarm sisteminin kablosunun kesilip devre dışı bırakılmasına anlam veremediklerini, olaydan hemen sonra 17/04/2016 tarihinde müvekkili şirket görevlilerinin davacının sigortalısına ait iş yeri önünde kontrol amacıyla geçtikleri anda firmanın kapılarının açık olduklarını fark ettiklerini bunun üzerine firma sorumlusunun aranarak bilgilendirme yapıldığını, görevlilerce sorumlunun gelmesinin beklendiğini ve kapı kilitlendikten sonra görevlerine devam ettiklerini, müvekkili şirket görevlilerinin görevlerinin başında olup titiz ve dikkatli davrandıklarını, söz konusu olayda hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Merkezi A,B, C, D, Blokları Kat Malikleri adına …….. Yatırım ve Tic. A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, müvekkili site yönetiminin kat maliklerinin uğradığı hırsızlık vb zararlardan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, bloklara ait güvenlik işinin münhasıran diğer davalı ……. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, davacının sigortalısının ihmal ve tedbirsizliği sonucu hırsızlık vakasının meydana geldiğini, sigortalının alması gereken önlemleri hala almadığının dairenin alarm sisteminin kurulu bulunmadığının, iş modern güvelik hattının alarm sistemine dahil edilmediğini, personel kapısında gerekli önlemlerin alınmamış olduğunu, olayın da personel kapısında gerçekleştiğini, yapılan uyarıların dikkate alınmadığını, uyarıların dikkate alınmaması halinde sorumluluğun daire sakinlerine ve kat maliklerine ait olacağı konusunda şüphe bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin davacı sigortalısı zararında hiçbir surette sorumlu olmadığından rücunun mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemenin hangi hesaba ne surette dayandığının belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının, sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhine 8.191,65 TL asıl alacak, 569,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.761,25 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
02/01/2019 tarihli Güvenlik Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davalı ……. güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında % 70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ……. Malları Paz. Tic. Ltd. Şti’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ……. Yöneticiliğinin meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
16/01/2020 tarihli heyet raporunda özetle; sigortalı dava dışı …….. Malları Paz. Tic. Ltd. Şti’nin %15 oranında tali kusurlu olduğu, davalı …….. Güvenlik Hizmetleri şirketinin hizmet kusuru sebebiyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ……. Malikleri adına ……. Yatırım ve Tic A.Ş.’nin özel güvenlik personelini denetlemediğinde ve yönetiminden sorumlu olduğu sitede güvenlik için gerekli ortam sağlayamadığını, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 18/04/2016 tarihinde 8.191,65 TL’lik tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu olayda meydana gelen zarar konusunda dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine ibraz edilen ve dava dosyasında sunulu olan faturalar birlikte değerlendirildiğinde hasarın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçleri açısından ödemenin kadri marufunda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
10/01/2021 tarihli Güvenlik Bilirkişi raporunda özetle; davalı …….. güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin % 60 oranında asli kusurlu olduğu,, davalı ……… Merkezi A,B, C,D Blokları Kat Malikleri adına ……. ve Tic A.Ş. %15 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı ……. Malları Paz. Tic. Ltd. Şti’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre;
Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ……… Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin, ……… Mah. …….. Blv. İş Modern C blok No:17-18 Başakşehir İstanbul adresinde bulunan işyeri için 25/04/2015- 25/05/2016 vadeli, ………. numaralı Kapsamlı İş Yeri Poliçesi düzenlendiği, sigortalı iş yerinde 09/03/2016 günü meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında 8.191,65 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları uyarınca, davalı …….. Modern Merkezi A,B,C,D blokları kat malikleri adına ……… Yatırım ve Tic. A.Ş.’nin gerek fiziki tedbirler gerekse elektrik elektronik tedbirler (aydırlatma, kamera ve alarm sistemi gibi) yönünden alınması gereken tedbirleri yeteri kadar almadığı, güvenlik görevlisi sayısını yeterli fizibilite yaparak belirlemediği, güvenlik şirketinin hizmetini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemediği bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde kısmen kusurlu bulunduğu, davalı ……… Hizmetleri Ltd. Şti.’nin istihdam ettiği görevlilerin eğitimi ve denetimi konusunda yetersiz kaldığı, şirketin güvenlik hizmeti verdikleri alana ilişkin herhangi bir risk analizi çalışması bulunmadığı, planlama koordinasyon ve denetim eksikliği nedeniyle personelin gelişigüzel ve öngörüsüz görev anlayışı içinde bulundukları, bu nedenle davalı şirketin asli kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısının kapısının yeterince muhkem olmaması, eşyalarını saklarken site yönetiminin uyarılarına uymadığı, dikkate ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan üç adet güvenlikçi bilirkişi raporunda oranlar konusunda fark var ise de, 16/01/2020 ve 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarının kusur yönünden birbirini doğrulaması nedeniyle bu raporlara itibarla, davalı ………. Güvenlik Ltd. Şti.’nin %60, davalı ……… A.Ş.’nin % 25, davacının sigortalısı ……… Tüketim Ltd. Şti.’nin %15 oranda kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği piyasa koşullarına göre kadri marufunda olan mevcut zararın 8.191,65 TL olduğu, davalıların kusuruna isabet eden miktarın 6.962,90 TL (8.191,65/100X85) olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 6.962,90 TL asıl alacak yönünden ve ödeme tarihi olan 18/04/2016 tarihi ile takip tarihi olan 25/01/2017 tarihi arasında geçen 9 ay 7 gün süre için icra takibinde alacaklının talebi doğrultusunda yıllık yüzde 9 yasal faiz oranından az olmamak üzere avans faizinin 561,28 TL olduğu resen hesaplanarak, toplam 7.724,18 TL yönünden davalıların itirazının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-Küçükçekmece ……….. İcra Dairesinin ……… E. sayılı takip dosyasında davalıların 6.962,90 TL asıl alacak, 561,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.524,18 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 513,97 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 105,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 408,15 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 105,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 137,22 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.620,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.108,86 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı ……… Merkezi A,B, C, D, Blokları Kat Malikleri adına ……… Gayrimenkul Yatırım ve Tic. A.Ş.’ni yaptığı toplam 88,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 12,52 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.237,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2021

Katip ……….
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır