Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/147
KARAR NO : 2020/211

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı 3. Kişi, davalının sigortalısı, …’ a ait … plakalı araç tarafından 21.04.2016 tarihinde …’ na ait .. olakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a TBK hükümleri uyarınca temlik ediliği, huzurdaki dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiği, araçta kaza öncesine göre kaza sonrası bir değer kaybının meydana geldiği, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu, kazaya sebep olan taraf sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamaka mükellef olduğundan oluşan değer kaybını da karşılaması gerektiği, davalıya 20.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiği ancak müvekkiline herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığı, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 15/05/2019 tarihli dilekçe ile bedel arttırım talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, sigortalının teminat limitinin araç başına 29.000.-TL olduğu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe genel şartları gereği yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, poliçe teminat kapsamının kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden araç değer kaybı ve ikame araç bedeli masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığı, müvekkili şirketin araç hasarı için …. Sigorta A.Ş.’ ye 15.040.-TL ve 88.-TL ödeme yaptığı ve değer kaybı için ise müvekkili şirkete başvuru sonucu alınan ekspertiz raporuna göre 5.425 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Temlik belgesi,ekspertiz raporu, ihtarname sureti, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, fatura örnekleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Dosya teknik inceleme gerektiğinden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 05/05/2019 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiş, rapora yapılan itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu … plaka sayılı araç ile ilgili kazada …. plaka sayılı araç sürücüsünün olayla ilgili olarak, sigorta şirketleri arası kusur değerlendirme mutabakatında, %100 oranında kusurlu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15.10.2019 tarihli celsesinde, İhbar olunan/davacıya temlik eden …. dinlenmiş, temlike konu alacağın neden kaynaklandığını bilmediğini, hatta temlik edip etmediğini hatırlamadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; …. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, 21/04/2016 tarihli kaza nedeniyle …. plaka sayılı, … model, …. araçta meydana gelen değer kaybının, Nisan 2016 dönemi rayiç değerleri ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1’ de ilan edilmiş olan Değer Kaybı Hesap Yöntemine göre ve Serbest Piyasa 2. El Değerlemesine göre 7.500.-TL olduğu, dosyaya sunulan 06.03.2017 tarihli Mahsup Fişi açıklama kısmından, davalı şirket tarafından …’na 05.01.2017 tarihinde, Ilıkcan Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 29.12.2016 tarihli araç değer kaybı raporunda tespit edilen bedel üzerinden, 5.425.-TL “Değer Kaybı Ödemesi” yapıldığı, 21.04.2016 tarihli kaza sonrası gerçekleştirilen hasar onarımı kapsamında aracın hasar onarımını gerçekleştiren kasko sigorta şirketi ….. Sig. A.Ş.’ye yapılan ödemeyi gösterdiği, davalı şirket tarafından ödemeler yapıldığı anlaşılmış, bu haliyle yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı … şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı … şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte,777,59 TL bakiye miktarının ise 15/05/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 354,00 TL’nin de yargılama gideri olarak hesaplanarak eklenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 87,27 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 125,59 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 69,72 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 938,70 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 159,86 TL yargılama gideri ile 192,99 TL. toplam harç masrafı ki toplam 283,13 TL (3 nolu bentte yapılan iade dikkate alınarak) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.277,59 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 41,48 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kabul edilen kısım bakımından kesin, reddedilen kısım bakımında ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)