Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/143 Esas
KARAR NO : 2018/244

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …’a araç alım satımı nedeniyle …Ltd. Şti., tarafından ciro edilerek verilen … … nezdindeki TR … iban numaralı hesaba bağlı … seri numaralı 30.08.2016 keşide tarihli ve 20.000,00 TL tutarlı çekin Ağustos ayı içerisinde düşürdüğü cüzdanı içerisinde zayi olduğunu, 18.08.2016 tarihinde Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında söz konusu çeke ödeme yasağı konulduğunu ve çekin iptalinin talep edildiğini, akabinde mahkeme tarafından taraflarına istirdat davası açmak üzere 1 hafta kesin mehil verildiğini, bu sebeplerle dava konusu 20.000,00 TL tutarındaki çekin davalıdan istirdadına ve taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 05/12/2017 tarihli dilekçesi ile davasını kısmi olarak ıslah etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 18/10/2017 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu çek üzerindeki ciro silsilesi tam ve davalı şirkette yetkili hamil olduğundan davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çekin istirdatı istemine ilişkin olup, 20/03/2018 tarihli celsede davacı, davalı tarafla anlaştığını, bu nedenle HMK 123.maddesi kapsamında davasını geri aldığını beyan etmiş, davalı şirket yetkiliside aynı tarihli celsede davanın geri alınmasına açık rızası olduğunu beyan etmiştir.
HMK 123 maddesi ile davanın geri alınması düzenlenmiş olup davacının hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği hüküm altına alınmış olup, davacı davasını geri aldığından ve davalıda buna rıza gösterdiğinden atiye terk edilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Atiye terkedilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …

Hakim …