Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/139
KARAR NO : 2020/668
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili Banka ile müflis … Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşme/leri imzalanarak kredi kullandırıldığını, Müflisin, kredi borçlarını ödememesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve işbu takibin kesinleştiğini, Müflis hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından 07/04/2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasından verilmiş olan iflas kararı Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı sırasına kaydının yapıldığını, Müvekkili Banka’nın müflis firmadan iflas tarihi 07/04/2016 tarihi itibari ile 2.847.224,97 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili Bankanın toplam alacağı üzerinden, anılan iflas dosyasına alacak kaydı talep edildiğini ancak; taleplerinin, İflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini, İflas idaresinin anılan red kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, halihazırda kesinleşmiş bir icra takibi bulunmakta olduğundan işbu tutarın kaydının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak üzere; Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı dosyasından reddedilen 2.847.224,97 TL müvekkili banka alacağının da iflas müdürlüğü tarafından kabul edilen tutara eklenerek alacak kaydının iflas müdürlüğünce yapılmasına ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı İflas İdaresi Mem.Av. …. cevap dilekçesinde özetle: davacının alacak kaydı talebinde alacağına dair hiçbir açıklama ve belge sunmadığından borçlu şirket müdürü ve ticari kayıtlarına göre alacağı yargılamayı gerektirir mahiyette şüpheli sayılarak diğer alacaklılar ve masa yararına olmak üzere haklı olarak masaya kaydının reddedildiğini, 1.Sıra cetvelinin 26.01.2017 günlü Türkiye Gazetesinde yayınlandığını, İİK. 166 ve 235 Maddeleri gereğince yasal 15 günlük sürede açılmayan davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, Bakırköy … ATM …. Esas 07.04.2016 tarihli iflas kararı temyiz incelemesinde olduğundan sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, davacının alacağını tevsik eden belge sunmayarak iş bu davanın açılmasına sebep olduğundan maktu yargılama giderlerinden sorumlu tutularak ; davanın reddini ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşme örnekleri ve tüm dosya kapsamı.
Davacı ….banka A.Ş.’nin, 28/03/2019 gün ve … yevmiye numaralı alacak temlik beyanı ile alacakların … Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt – kabul talebinden ibarettir.
Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen 24/09/2020 yazı cevabında, ikinci alacaklılar toplantısının 24.08.2020 tarihinde yapıldığı, Alacaklı … Varlık Yönetimi Şirketi’nin 2.847.224,97 TL’lik alacak kaydının 49. Sıraya kaydedildiği ve alacağın tamamının 4. sıraya iflas idaresince kabul edildiğinin bildirildiği görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın kayıt – kabul talepli açıldığı, iflas kararının kesinleşmesi üzerine yapılan ikinci alacaklılar toplantısında davacının alacağının masaya kaydının yapıldığı anlaşılmış olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılış tarihi itibariyle davacı davasında haklı bulunduğundan yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının alacağının dördüncü sıraya alacak kaydının yapılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 240,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 67,40 TL ki toplam 307,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde davalı iflas idaresinin yokluğunda karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye ….
¸(e-imzalıdır)
Katip ….
¸(e-imzalıdır)