Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/132 Esas
KARAR NO : 2019/1258

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ….. Dış Tic.A.Ş. firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar meydana geldiğini, emtianın alıcısına teslimi sırasında …… üzerine şerh düşüldüğü, Ekspertiz raporuna göre hasarın, uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşulları nedeni ile paletlerin kayması veya birbirlerine vurmaları sonucunda meydana geldiği, söz konusu emtiaların taşınması işinin davalı tarafından navlun faturası ile üstlenildiği, yaptırılan ekpertiz raporunda tespit edilen 1.837,53 Euro hasar miktarı 02.06.2016 tarihinde ödendiği iddia edilerek davalının 6.069,72 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, yargılama harç ve giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan ve hasara uğradığı bildirilen malların taşımasının …… konvansiyonuna tabi olduğu ve davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığı, davacının sigortalısı gönderenin dava açma ehliyetinin sahip olup olmadığının tespiti için alım satım bedelinin tam ve eksiksiz ödenip ödenmediği ve alım satıma aracılık eden bankadan kambiyonun ne şekilde kapatıldığının görüşümün talep edildiği, davacının sigortalısının İstanbul’dan Fransa ya ihraç ettiği ve müvekkil şirketin …… plakalı araçla taşıdığı malların tam ve hasarsız teslim edildiği ancak …… hamule senedi üzerine 7 paletin hasarlı olduğuna dair hasar rezervi yazıldığı ve bunu …… plakalı araç sürücüsünün imzalamadığı, sürücü tarafından imzalanmamış, onaylanmamış hasar rezervinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, hasar ve zararın tespiti için gönderen ve gönderilen firmaların yasal defterlerinin incelenmesinin talep edildiği, Ekspertiz raporunda da sürücüden kaynaklı hataların olasılık olarak ifade bulduğu, meydana gelen hasar ve zararın kabul anlamına gelmemekle birlikte kullanılmış olan paletlerin dayanıksız oluşundan kaynaklandığı, mail yazışmalarında görüldüğü üzere sadece paletlerin hasarından söz edildiği, şayet mallarda hasar olmuş olsaydı alıcı tarafından malların kabul edilmeyeceği, eksper raporunda kırıldığı iddia edilen malların sovtaj değerinin olmadığı notu olmakla birlikte hasarlı malların ne olduğu imha edilip edilmediği konusunda bir belgenin olmadığı şayet hasarlı malların hurdaya atıldığı kanıtlanmadığı sürece söz konusu hasarlı malların sovtaj değerinin hesaplanması gerektiği, hazırlanmış olan eksper raporunda mevcut fotoğraflarda duş teknelerinde hasar olup olmadığının anlaşılmadığı, ….. ilgilisi ve bu firmanın sigortacısı tarafından atanan sigorta eksperi ile yapılan görüşmede, söz konusu duş teknelerinde muhtelif çizikler ve deformasyonlar olduğu bilgisinin alındığı, alınan bu bilgiye rağmen sigorta eksperine sovtaj araştırması sorulduğunda da duş teknelerinin hurdaya atıldığını beyan ettiği ancak hasarlı olduğu iddia edilen malın bedelinin tespiti konusunda dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatında sigorta poliçesi teminatında olmayıp tamamen kendi aralarındaki ticari ilişki gereği ödenmiş bir lütuf ödemesi olduğu iddia edilmekte meydana gelen hasar ve zararı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle davanın taşımalarının sigortacısı olan …… Sigorta A.Ş. ye ihbarını talep ettikleri tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
12/03/2018 tarihli heyet raporunda özetle; sigortalı ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, ihracat konusu malın tüm ihracat bedelinin sigortalı tarafından yurt dışından tahsil edildiği, sigortalının bu durumdu oluşan zarardan kaynaklı tazminat talep etmesi ve davacıdan tahsil etmesinin somut olaya uygun düşmediği, sigortalının davalıya dava ve talep hakkı olmamasına karşın sigorta tazminatı adı altında yaptığı tahsilatın sebepsiz olduğu, bu nedenle davacıya aktif husumetti bakımından halefiyet ve rücu hakkı vermeyeceği, öte yandan dava dışı müşteri yurtdışı ihracatçı bakımından meydana gelen zararın …… taşıma senedine düşülen ihtirazi kayıt ile sabit olduğu, davalıya ancak nezaret sorumluluğu kapsamında kusur izafe edileceği ve davalının azami %20 kusur oranı ve buna bağlı olarak 1.213,94 TL tazminattan sorumlu olabileceği kanaati bildirilmiştir.
27/08/2019 tarihli heyet raporunda özetle; davacı tarafın sigortalısına ödeme yaptığının dosya içeriği ile sabit olduğu, ancak söz konusu ödemenin hangi rizikonun gerçekleşmesine binaen yapıldığının anlaşılamadığı, keza dosya içerisinde ve mali kayıt incelemelerinde….. ‘ye yapılan ürün satışından kaynaklı tüm ödemelerin alındığının tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini için açtığı rucüen tazminat talebine ilişkindir.
Halefiyet, 6102 sayılı TTK nun 1472. maddede düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir. Bu halde , öncelikle dava dışı sigortalının hukuken yerine geçen sigorta şirketi yönünden halefiyet ilkesisin şartları üzerinde inceleme yapmak ve gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekecektir.
Dosya kapsamında davalının taşıyıcı sıfatı olduğu, dava dışı ….. firmasının ise gönderen sıfatı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, meydana gelen zararın …… taşıma senedi üzerine düşen ihtirazi kayıt ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Ancak kayıtlar üzerinde yapılan incelemede gönderen davadışı ….. firmasının uğradığı bir zararın bulunmadığı, dava dışı yurtdışı -alıcı firmanın davacının sigortalısına yansıttığı bir zararın bulunmadığı, ihracatçı sigortalının tüm ihracat bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiği, bu nedenle davacının ödemesi gerçekleşen bir risk olmasızın ödeme yaptığı, taşıma nedeniyle bir zararı olmayan dava dışı sigortalı ….. firmasının davalıya karşı dava ve talep hakkı olmadığı bu nedenle davacı sigortacının da halefiyet ve rucü hakkı olmadığı anlaşılmakla davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 103,66 TL harcın mahsubuyla bakiye 59,26 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır