Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/13 Esas
KARAR NO : 2018/70

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetle iştigal ettiğini ve davalı …. şirketine 31/01/2016 vade tarihli, 40.000,00 TL ve 30/11/2015 vade 40.000,00 TL bedelli toplamı 80.000,00 TL olan 2 adet çek verdiğini, davalı …. şirketinin çeki art niyetli olarak diğer davalı …. tekstile ciro ettiğini, …. ‘in çeke dayanarak takip yaptığını, müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, üstelik 17.000,00 TL alacaklı olduğunu, Bakırköy … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibin durdurulmasını, takibin iptali ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …. şirketinin cirosu karşılığında takibe konu çeki aldığını, çeki ciro ederek …. tekstile verdiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ciro ettiği firmaya bedelini ödeyerek çeki iade aldığını ve davacı ile diğer davalı hakkında takip başlattığını, davacı ile arasında ticari bir faaliyet söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olup, davacının diğer davalıya karşı ileri sürdüğü defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, takipten sonra açılan borçlu olmadığının tespitine istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı …. tekstil şirketinin davacı ve diğer davalı şirkete karşı …. bankasının 31/01/2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından 17/08/2017 tarihli rapor sunulmuş, taraflarca rapora itiraz edilmiştir.
Rapor sonrası, 27/09/2017 tarihli celsede; Davacı şirket müdürü …; 30/11/2015 ve 30/01/2016 tarihli 40 bin’er TL’lik çekleri davalı ….’dan almış olduğunu, mal karşılığı olarak davalı ….’ya verdiğini, ancak daha sonra çeklerin arkası yazıldığından kendilerine gösterilmiş olunan 21/12/2015 tarihli faturanın altına not düşülüp davalı …. yetkilisince de imzalandığını, bunun üzerine bu malların 62.407,50 TL’lik kısmını emanet olarak kendilerine bıraktıklarını ve bu malların satışının yapılması karşılığında ya da kendilerinin durumunu topladıklarında bunları alacaklarını belirttiklerini, bu çekler karşılığı davalı ….’dan almış olduğu ürünleri tekrar davalıya satarak fatura düzenlediklerini, daha doğrusu aramızdaki güven ilişkisi nedeniyle biz bu malları herhangi bir fatura ve irsaliye olmaksızın kamyonla … ve ….’ın işyerine götürüp teslim ettiklerini, herhangi bir fatura düzenlemediklerini, ancak daha sonra ….’ın çalışanını arayarak ellerinde bulunan malları yarı fiyatına satacaklarını söylediklerini ve satılan malların bedelini 30/11/2015 tarihli çeki mahsup ettiklerini, kalan 30/01/2016 tarihli çek için de kendi dükkanına haciz geldiğini, dükkanına haciz gelince ….. tarafından imzalanan malların teslim edildiğine ilişkin belgeyi de dikkate alarak malların bedeli ve zararını da göz önünde bulundurarak 91.185,24 TL’lik fatura düzenlediğini, 62.407,50 TL”lik imza üzerinde bulunan belgeyi kendisinin düzenlediğini, bunu malları teslim ederken verdiğini, davalı ….’nın 17.000,00 TL kendilerine borcu olduğundan bunu mahsup ederek 62 bin TL’lik belgeyi düzenledini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Aynı tarihli duruşmada Davalı …. Şirket yetkilisi …..; “30/11/2015 tarihli ve 30/01/2016 tarihli 40 bin TL’lik çekler karşılığı emanet alınmıştır, En kısa sürede satılacaktır.” Yazılı belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacıdan aldığı sipariş üzerine davacıya … yaptıklarını ve bunları sattıklarını, Onun da kendilerine 3 adet çek verdiğini, bu çeklerden birisinin ödendiğini, ancak kalan 2 çekin ödenmediğini, Davacı şirket yetkilisi satmış oldukları malların bir miktarını kamyonla kendilerine getirdiğini, Kendisinin de bunları satarak bedelini 30/11/2015 tarihli çeke mahsup ettiğini, 30/01/2016 tarihli çekin ödenmediğini, buna rağmen davacının tam 2 katı tutarla kendilerine emanet edilen mallar için fatura düzenlediğini, bu faturayı kabul etmediğini, davacıyla daha öncesine dayanan cari ilişkisi olduğunu, kendisinin imzalamış olduğu belgedeki ürünlerin adedinin doğru olmakla beraber miktarı kendisine fatura ettiği tutarın neredeyse iki katı tutarında olduğunu, bu nedenle miktarlar yönünden kabul etmediğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Gerek tarafların duruşmada alınan beyanları, gerekse de bilirkişi raporuna yapılan itirazlar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde bilirkişiden ek rapor alınması gerekmiş ve bilirkişi 21/12/2017 tarihli raporunda; kök raporda hesaplanan 17.714,93 TL’lik alacağın 62.400,50 TL iade edilen külotlu … bedellerinin eklenmesi gerektiği ve davacının alacağının 80.122,43 TL olduğu, dava konusu 40.000,00 TL’lik çek ile ilgili davalı …. borçlu bulunmadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına ve bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı ….’ın davacıya … sattığı, bunun karşılığında 3 adet çek aldığı, çeklerden birinin ödendiği, ikisinin ödenmediği, davacıya sattıkları …ların bir kısmının kamyonla kendilerine getirildiğini, kendisinin de bunları satarak bedelini ödenmeyen çeklerden 30/11/2015 tarihli çeke mahsup ettiğini, 31/01/2016 tarihli çekin ödenmediğini, davacının kendilerine emanet edilen mallar için iki katı tutarla fatura düzenlediğini, faturayı kabul etmedikleri davalı …. şirketi yetkilisince beyan edilmiş olup, davacı şirket yetkilisi de davalı ….tan almış olduğu mal karşılığı, 30/11/2015 ve 31/01/2016 tarihli 40.000’er TL’lik çekleri davalı ….’a verdiğini, çekleri yazıldığında, dosyada bulunan 21/12/2015 tarihli faturanın altına not düşülüp malların satışının yapılması karşısında davalıya emanet bırakıldığını, bu mallar için herhangi bir fatura ve irsaliye düzenlenmediğini beyan etmiş olup davacı ve davalı …. yetkililerinin beyanlarından, taraflar arasında … alım satımı gerçekleştiği ve buna ilişkin çek verildiği, daha sonra ….’ın, ….Tekstil’e satmış olduğu …..Tekstil’in geri getirerek davalıya satılmak üzere bıraktığı, bu mallara ilişkin bir fatura düzenlenmediği, ancak 21/12/2015 tarihli fatura altında bulunan imzanın ve yazının taraflarca kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafça kendisine bırakılan ve satılan malların bedelinden 30/11/2015 tarihli çekin mahsup edildiği ve 31/01/2016 tarihli çekin ödenmediği bildirilmiş ise de, bilirkişi tarafından sunulan raporda; tarafların sunmuş olduğu hesap ekstreleri ve cari hesap kayıtları dikkate alındığında davacının iade edilen ve davalı …. şirket yetkilisince de kabul edilen … bedellerinin davacı alacağına eklenmesi ile davacının 80.122,43 TL alacağının bulunduğu bildirildiğinden davacının takibe konu 31/01/2016 tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine; diğer davalı ….tekstil yönünden ise TTK 687 uyarınca hamilin kötü niyetli olduğu kanıtlanmadıkça, keşideciyle lehtar arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı ….tekstilin kötü niyetli olduğuna ilişkin bir ispat vasıtası getirilmediğinden bu davalı yönünden davanın reddine, icra dosyasında tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen tedbirin fiilen uygulanmaması ve tedbir nedeniyle alacaklının uğradığı bir gecikme ya da zararın bulunmadığı anlaşılmakla davalı ….tekstil lehine tazminat takdirine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davanın davalı …. Tekstil San. Ve dış tic. Ltd. Şti. Yönünden reddine,
2-İcra dosyasında tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen uygulanmadığından davalı …. lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulü ile davacının davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’ne Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu …. bankası, 31/01/2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.049,30 TL harcın davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 719,10 TL harç, 1.024,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.743,10 TL yargılama giderinin davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.750,00 TL ücreti vekaletin davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 4.750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ….San ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Taraf vekilleri ve davalı …. şirket yetkilisinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2018

Katip …

Hakim …