Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1199 Esas
KARAR NO : 2018/546

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya reklam hizmeti sunduğunu, buna ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.741,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli dilekçe ile dava açıldıktan sonra 07/03/2018 tarihinde davalı tarafından haricen ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını bildirmiş, bu doğrultuda icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında alacaklı tarafından 07/03/2018 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunulduğunu ve dosyanın kapatılmasının istenildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz eden davalının dava tarihinden sonra takibe konu borcu ödeyerek kapattığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle ve faturadan kaynaklı alacak likit (belirlenebilir) olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 548,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 50,46 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 14,56 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 67,30 TL harç, 67,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 134,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gereğince hesap edilen 1.090,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2018

Katip …

Hakim …