Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1198 Esas
KARAR NO : 2018/622

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine başlatılmış olan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …E.numaralı icra takibine davalı vekili tarafından 19.12.2017 tarihinde takip konusu alacağa, faize ve ferilerine kötüniyetli olarak itirazda bulunduklarını, müvekkili ile davalı … na ait olan …plakalı diğer davalı …arasında 27.11.2016 tarihinde oto satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin şartlarının şu şekilde kararlaştırıldığını, toplamda 225.000.TL bedelli olan 5 adet keşidecisi …olan müvekkilinin cirolamış olduğu çekler müvekkil tarafından davalılara teslim edildiğini, davalılar aracı icra dosyasından yakalamasını kaldırtıp müvekkile teslim edeceği yerde kendileri teslim almış ve başka bir kişiye aracı sattığını, davalılar aracı başka bir kişiye satmasına rağmen müvekkilinden aldıkları çekleri geri iade etmemiş ihtiyati haciz konusu edilen 25.000.TL bedelli çeki bankadan tahsil etmiş ve diğer çekleri de müvekkile iade etmediğini, davalılar çekleri geri iade etmedikleri gibi …bank … Şubesine ait keşide yeri İzmir, … seri numaralı, 25.000.TL bedelli çeki bankadan tahsil ettiklerini, çek bedelini davalılardan tahsil etmek amacı ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E.numaralı icra takibi başlatıldığını, davalığlar vekili 19.12.2017 tarihinde takip konusu alacağa, faize ve ferilere kötüniyetli olarak itirazda bulunduklarını ileri sürerek, Bakırköy …l.İcra Müdürlüğü’nün … E.numaralı icra takibine yapıan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazı haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalılılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davali … davacıyı tanımıdığını 27.11.2016 tarihli oto satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, 27.11.2016 tarihli oto satış sözleşmesi sözleşmeye konu … plakalı aracın ruhsat sahibi olan davalı … ile değil de eşi davalı … ile yapıldığını, işbu sözleşmenin hukuki geçerliliği olmadığı gibi davalı … açısından bağlayıcılığı da bulunmadığını, 27.11.2016 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenmiş oto satış sözleşmesi davacı ile davalı … arasında imzalandığını, Davalı … aracın sahibi ve aynı zamanda eşi olan …’ nun onay vereceği düşüncesiyle davacı ile adi yazılı satış sözleşmesi imzaladığını, davalı … davacıyı tanımadığını 27.11.2016 tarihli oto satış sözleşmesinin de tarafı olmadığından sözleşmenin kendisi açısından bağlayıcılığı olmadığını Silivri İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyasında yapılan haciz ve yakalama işleminin danışıklı olduğu iddiasını da kabul etmediklerini, davalı …’ nun davacıyı dolandırmış olduğu iddiaları asılsız olup hukuki anlamda huzurdaki davaya bir etkisi olmadığını ileri sürerek, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …E. numaralı icra takibine yapılan itirazın kabulüyle takibin her iki müvekkil açısından da iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Silivri İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası aslı, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı icra takip dosyası aslı dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin 2/7/2018 havale tarihli dilekçelerinde kimlik tespitinin yapıldığı, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını beyan etmişler, beyanlarını imzaları ile onaylamışlardır.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli harç 35,90 TL harcın, başlangıçta alınan 426,94 TL’den mahsubuyla bakiye 391,04. TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/07/2018
Katip …
E imzalıdır

Hakim …