Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1196 Esas
KARAR NO : 2019/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte ticari faaliyetleri sonucu davalı şirketin müvekkiline borçlandığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhlerinde başlatılan takibe borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe, borca, tüm fer’ ilerine itiraz edildiğini belirterek Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.785,30 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Talimat yoluyla aldırılan 09/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu 3 adet faturanın açık fatura olup, teslimine ilişkin herhangi bir imzanın fatura üzerinde mevcut olmadığını, faturanın davalıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, davacının usulüne uygun ticari defterlerini, takip konusu 3 adet toplam 9.785,30 TL bedelli faturaların kayıtlı olup, davalı hesabında bakiye 9.785,30 TL borç kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Takibe konu faturalar 2016 yılına ilişkin olup, davalının 2016 yılına ait BA formları celbedilmiş, BA formlarının incelenmesinde davacı adına 2 adet belgeye istinaden KDV hariç toplam 7.103,00 TL için bildirimde bulunulduğu, takibe konu 26/02/2016 tarihli 2 adet faturanın KDV hariç toplam bedelinin 7.103,00 TL olup BA formları uyumlu olduğu, BA bildirimine konu 26/02/2016 tarihli 2 adet faturanın KDV dahil toplam bedelinin 7.193,30 TL olduğu, bu miktar yönünden davacının faturaya konu mal/hizmet sunumunu ispat etmiş sayılıacağı 11/02/2016 tarihli takibe konu fatura yönünden mal/hizmet sunumunun davacı tarafından ispatlanamadığı dikkate alındığında, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 7.193,30 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının 7.193,30 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.193,30 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.438,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 491,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 167,11 TL harcın mahsubuyla bakiye 324,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 203,11 TL başvurma ve peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 839,35 TL posta / tebligat / bilirkişi giderinden oluşan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 617,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2019
Katip …
Hakim …