Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1191 Esas
KARAR NO : 2020/34

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait binaların elektrik işlerini yaptığını, bu işlere istinaden toplamı 43.691,69 TL olan 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği üzere elektrik işlerinin eksik bırakıldığını, eksik işlemlerin yapılması için görüşmeler yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu eksik işler nedeniyle dava dışı olan 3. bir firmayla anlaşıldığını ve elektrik işlerinin bu firmaya yaptırıldığını, davacı firmanın eksik ifaları nedeniyle zor durumda kaldığını ve itibar kaybı yaşadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete avans ödemeleri yaptığını, ancak davacı tarafça bu ödemelerin faturalardan mahsup edilmediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 43.691,69 TL asıl alacak, 2.628,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.320,37 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafından eksik imalat olduğuna ilişkin iddia nedeniyle taraflar arasındaki anlaşmaya konu elektrik işlerinin yapılacağı binalarda inceleme yapılmak üzere talimat yoluyla yapılan keşif sonucu sunulan 25/07/2018 havale tarihli Elektrik Mühendisi Bilirkişisi raporunda özetle; davacı ….. Elektrik Inş.San.Tic.Ltd. Şti ile Davalı Firma arasında yapılan anlaşma çerçevesinde 42 adet konutun elektrik tesisatlarının yapımı ile ilgili anlaşma yapıldığının anlaşıldığını, hakedişlerde yer alan imalatlar dikkate alındığında; davacının yaptığı işler olarak; tüm binaların temel topraklamasının yapılması, yine tüm binalarda beton boru işlerinin yapılması ve 11 adet binada boru içi linye ve sorti hatlarının çekilmesi olarak görünmekte olduğunu, davalı şirketin sonrasında …… ile anlaşma yaparak yine rapor içeriğinde açıklandığı üzere, inşaatların elektrik tesisatlarını değişik seviyelerine göre belirlenen bedellerle olmak üzere anlaşmış olduğunu, anlaşma ekine göre yapılacak işler 31 adet konutu kapsadığını, dosyada bulunan üç faturadan 1. ve 2. Fatura elektrik şebekesi ile binalar arası yeraltı alüminyum iletkenli yeraltı kabloları (Alvinal kablo) ve 4 adet PVC pano ile ilgilidir. 3.Faturada yapılan imalatlara ilişkin ayrıntı yer almamakla birlikte,hak edişin sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanması ile ilgili olması söz konusu olduğunu, sonuç olarak açıklananlar ışığında davacı şirket tarafından yapılan işlerin bina temel topraklanması, boru atılması ve 11 adet binada da kablo çekilme işlerini kapsadığının anlaşıldığını, sonrasında işleri devralan …… ‘in yaptığı işlerin ise binalara yer altı Alvinal-AI kablo çekilmesi, 4 adet PVC pano takılması ve kalan elektrik işlerinin (42-11=31 Bina) tamamlanması olduğunun anlaşıldığını, yapılan tüm açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, ikinci taşeronun yapmış olduğu işlerin 1. ve 2. Fatura da yer alanlarının davalının yapmış olduğu işlerden tamamen ayrı altyapı işleri olduğu, 3.Fatura içeriği belli olmamakla birlikte sözleşmeleri dikkate alındığında da davacının yapmış olduğu işlerden sonrasının tamamlanması ile ilgili olduğu ve davacının faturalarında yer alan imalatlarla mükerrer bir durum söz konusu olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafça yanlış daireler üzerinde inceleme yapıldığına ilişkin yapılan itiraz nedeniyle heyete fen bilirkişisi eklenerek talimat mahkemesinden ek rapor alınmış olup, fen bilirkişisi tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli raporda; dava konusu işin yapıldığı parsellere ait teknik kroki ibraz edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli raporda ise; Davacı tarafından 42 (Kırkiki) adet parselde yapıldığı ifade edilen davaya konu elektrik işlerinin 11 (Onbir) Parseldeki işlerinin (Temel Topraklaması+Boru Işi+Kablo Çekimi) seviyesinde, kalan 31 (Otuzbir) parseldeki işlerin ise (Temel Topraklaması+Boru İşi) seviyesinde yapıldığını, faturaların bu kapsamdaki işleri ifade etmekte olduğunun anlaşıldığını, bu imalatların seyri, bir inşaatta yapılan elektrik imalatlarının da seyri çerçevesinde olduğunu, yukarıda zikredilen 42 adet parselde davacının bu binaların tüm işlerini tamamladığına ilişkin bir kayıt ve değerlendirmenin söz konusu edilmediğini, davalı tarafça sonrasında ……. e yaptırılan işlerin ilk iki faturada yer alanlarının bina besleme kabloları ve elektrik panolarına İlişkin olduğunu, içeriği açık olmayan üçüncü faturanın ise yukarıda açıklanan inşaat seyri çerçevesinde yapılması gereken imalatlara ilişkin olduğu kanaatine varıldığını, binaların genel görünüm olarak tamamlanmış olduğunu, davacı firmanın işi bırakıp yeni elektrik firmasının işe başladığı tarihte yapılan işlere ilişkin bir seviye tespitinin mevcut olmadığını, bu nedenle; her ne kadar binaların içleri görülmemiş olmasına rağmen hali hazır bina içlerinin görülmesinin de davaya ilişkin olarak bir tespit ve değerlendirme imkanının bulunmadığını, sonuç olarak; binaların tamamlanmış olmaları ve işin el değiştirmesi aşamasında seviye tespiti yapılmamış olması nedeniyle binaların bu gün gezilmesi ile taraftarca yapılan işlerin seviyelerinin tespitinin mümkün olmayacağını, davacı tarafın yaptığı işlerle ilgili olarak kestiği faturaların içeriğinin inşai seviyede belirtilen işler çerçevesinde işler kapsamında olduğunu, sonrasında işi devralan ………. ’in yaptığı işlerin ise binalara yer altı Alvinat-AI kablo çekilmesi, 4 adet PVC pano takılması ve kalan elektrik işlerinin tamamlanması ile ilgili olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2019 havale tarihli raporda; davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.691,73 TL alacaklı olduğunu, davalının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 29.877,98 TL borçlu olduğunu, özetle takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 43.691,73 TL alacağının bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 29.877,98 TL borçlu olduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 13.813,75 TL olduğunu, bu farkın sebebinin ise davalının davacı firma yetkilisi ……’a yapılan ödemelerden kaynaklı olduğunu, davalının dosyaya mübrez cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme dekontlarında ödemelerin davacı şirket borcunun ödenmesi adına yapıldığını gösterir herhangi bir açıklama olmadığından şirket borcuna istinaden yapıldığının ispata muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakıldığını, dosyaya mübrez teknik bilirkişi raporunda davalının 3.kişiye yaptırmış olduğu işlerin davacının yapmış olduğu işler dahilinde olmadığı tespit edildiğinden davalının eksik iş yapıldığı ve bu işlerin başka bir şirkete tamamlattırıldığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, neticeten; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (takip talebi ile bağlı olarak) 43.691,69 TL asıl alacak, 1.648,31 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (işlemiş faiz dahil) 45.340,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalının Biga / Çanakkale adresinde bulunan binalarının elektrik işlerini yapmayı üstlenmiş olup, yapılan işlere istinaden düzenlenen 3 adet fatura alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe yapılan itiraz nedeniyle eldeki dava açılmıştır.
Davalı, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin dava dışı …… Elektrik firmasına yaptırıldığını belirterek eksik iş itirazında bulunmuş, ayrıca avans olarak davacı firma yetkilisi ……’un hesabına yapılan ödemelerin düşülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Eser sözleşmelerinde eksik iş, eserin sözleşme ile fen ve teknik kurallarına göre ve ayrıca varsa proje ve şartnameye göre yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan ancak mevcut haliyle iş sahibinin teslim aldığı eserdeki eksiklikler olarak ifade edilmektedir.

Davalı iş sahibi davacı yüklenici tarafından işin eksik bırakıldığını, eksik bırakılan kısımların başka yüklenicilere kendisini tarafından tamamlattırıldığını savunmuştur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksinin ispatı iş sahibine aittir. İş sahibi tarafından öncesinde tespit ettirilmiş bir eksiklik bulunmadıkça mevcut imalatın yüklenici tarafından yapıldığı ve bu kapsamda giderilmiş olan eksikliklerin yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilir. İş sahibinin 3. kişilerden alınan fatura veya belgelerle işin kendisini tarafından yapıldığının ispatı mümkün değildir. Nitekim bu tür belgeler her zaman düzenlenebileceği gibi başka işler için de yapılmış olabilirler. Kaldı ki, somut olayda aldırılan elektrik mühendisi bilirkişisi raporu ile faturaya konu işlerin davacı iş sahibi tarafından yapıldığı, dava dışı …… Elektrik’e yaptırılan işlerin ibraz edilen faturalar kapsamında yapılan incelemesinde, davacı tarafından sunulan faturalarda yer almayan imalat kalemlerine ilişkin olduğunun bildirildiği, bu haliyle davacının takibe dayanak faturalara konu işi yaptığı dosya kapsamında ispat olunmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça, ……’a yapılan avans ödemeleri olduğu iddia edilmiş ise de, birinci ödemenin 06/01/2016 tarihinde yapıldığı, davacı şirketin ise 19/01/2016 tarihinde kurulduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontlarında şirket borcunun ödemesi adına yapıldığını gösterir, herhangi bir açıklama olmadığı, …… ‘a yapılan ödemelerin şirket borcuna istinaden yapıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır. Davacı takibe konu fatura alacaklarının tahsili talebiyle davalıya göndermiş olduğu Biga …… Noterliği’nin …… no’lu ihtarnamesinin 29/12/2016 tarihinde davalıya tebliği ile davalıyı temerrüde düşürmüş olup, davacının işlemiş faiz alacağı 05/01/2017 tarihinden itibaren başlatılmış olup, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 43.691,69 TL asıl alacak, 1.648,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.340,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 43.691,69 TL asıl alacak ve 1.648,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.340,00 TL yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 9.068,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.097,17 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 791,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.306,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 791,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 822,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.120,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.054,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.694,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 980,37 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.056,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 43,52 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …

Hakim …