Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2018/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı, davalı borçludan aralarında ki ticari ilişki nedeniyle 2.501,10.TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu alacağını davalıdan tahsil edilmemesi üzerine 18.06.2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı hem borcun tamamına hem de İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiğini ve dosyanın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas numarası ile alındığı tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, bunun üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve tüm dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya borcu olmadığını bu sebeple borcun tamamına ve sebebine, tüm ferilerine, dava dilekçesine dayanak gösterilen faturalara ve sair dayandığı belgelere, borcu kabul etmemekle birlikte işlemiş işleyecek tüm faiz tutarlarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini ve davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak
E imzalıdır E imzalıdır
kaydıyla kötü niyet tazminatı ve tüm dava masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak takip tutarı:2.501,10.TL Harçlar ve Giderler toplamı:63,81.TL, Tahsil Harcı:113,80.TL, Peşin Harç mahsubu:12,51.TL Vekalet ücreti:300,13.TL olmak üzere toplam 2.966,33.TL (masraflarla birlikte ödenecek tutar) asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 20/02/2018 havale tarihli raporunda; teslim alınan mallarla ilgili olarak davalı … A.Ş. nin davacı …ne borçlu olduğu ve borç rakamının … A.Ş.de kayıtlara intikal etmemiş …, …, …, … nolu dört adet fatura ile birlikte 2.501,10.TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 24.02.2017 tarihinde dava dilekçesine, davalı borçlu avukatının verdiği cevapta müvekkili … A.Ş.nin, davacı … Ltd. Şti.ne hiçbir borcu olmadığını ifade ettiği ancak yapılan inceleme sonucu kayıtlarında 1.185,90.TL alacak bakiyesi ile borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı … Ltd. Şti.nin kestiği …, …, … nolu faturaların davalı … A.Ş.nin kayıtlarına intikal etmediği; ancak … nolu fatura muhteviyatı malın … nolu irsaliye ile (EK:35), … nolu fatura muhteviyatı malın … nolu irsaliye ile, … nolu fatura muhteviyatı malın … nolu irsaliye ile davalıya sevk edildiği; … nolu irsaliye ile malı …’ın; … nolu irsaliye ve … nolu irsaliye ile ilgili malları … nun imzalı teslim aldığı tespit edilmiştir. 17.08.2015 tarihli … nolu irsaliye ile ilgili mal kargo ile gönderilmiş olduğu davacı … Ltd.Şti.den öğrenilmiş teslim evrakı temin edilememiştir. …’ın ve …’nun, davalı … A.Ş.nin Ekim 2014 ve Ağustos 2015 tarihlerine ait SGK hizmet dökümlerinde davalı … A.Ş.nin personeli olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, teslim alınan mallarla ilgili davalı … A.Ş.nin davacı … Ltd.Şti.ne borçlu olduğu ve borç rakamının … A.Ş.de kayıtlara intikal etmemiş …, …, …, …. nolu dört adet fatura ile birlikte 2.501,10.TL olduğu anlaşıldığı” … nolu faturanın irsaliyesinden incelemesinde teslim edildiğine dair herhangi bir emare bulunmadığından 82,60.TL yönünden borçlu davacının
E imzalıdır E imzalıdır
alacağı kanıtlanamamıştır. 7/3/2018 tarihli davalı yanın bilirkişi beyan ve itirazlarını içeren dilekçesinde davalının cari hesaba konu 3 adet faturaya ilişkin irsaliyerde şirket çalışanlarının
imzası olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen 17.02.2015 tarih … seri numaralı 82,60,.TL tutarındaki faturaya konu mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini bildirmiş olduğu anlaşıldığından , duruşma tutanağında sehven 1.418,50.TL yazılmış olup davacının davalıdan 2.418,50.TL borçlu olduğu tespit edilmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talep etmiş olduğu dava değeri 2.501,10 TL itirazın iptaline ilişkin davada 1.418.50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin devamına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 165,2 TL. harç için peşin alınan 31,40 TL.nin mahsubu ile bakiye 133,80TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 662,10 TL yargılama giderinden davanın red ve oranına göre hesap edilen 640,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00.TL ücreti vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 14/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

– TASHİH ŞERHİDİR –

HMK.304.madde gereğince davacının talep etmiş olduğu dava değeri 2.501,10 TL itirazın iptaline ilişkin davada 1.418.50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin devamına hesap hatası mahkemece resen düzeltilebilir. Mahkememizce kısa kararda 1.418,50.TL olarak belirtilen miktarın mahkemenizce bilirkişi raporuna itibar olunup davalı tarafça da yalnızca 82,60.TL lik irsaliye faturası kabul edilmediğinden toplam takip miktarından bu tutar düşülerek 2.418,50.TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmişken sehven kısa kararda hesap hatası yapıldığı fark edildiğinden hükmün tashihi karar alınarak 2.418,50.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne kesin olarak verilen karar şeklinde tashihi ile düzeltilmesine karar verildi. 11/06/2018

Yazı İşleri Müdürü Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır