Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1189 Esas
KARAR NO : 2018/1061

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ve buna dayalı faturaları ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmaya katılmış ve duruşmadaki beyanında; duruşma sırasında kendisine gösterilen dava konusu 31/10/2016 tarihli irsaliyeli faturasındaki imzaların kendisine ait olduğunu, buradaki ürünleri aldığını, ancak 19/07/2016 tarihli irsaliyeli faturasında imza bulunmadığını, buradaki ürünleri almadığını, kendisinin toplam 4.500,00 TL ya da 4.900,00 TL’lik bir ürün aldığını, ancak bunu ödediğini belirterek buna ilişkin kredi kartı ekstrelerimi de ibraz ettiğini belirtmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.147,70 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 28/06/2018 havale tarihli raporunda; taraflarca ticari defterlerin incelemeye sunulmadığını, 31/10/2016 tarihli faturada teslim alan – teslim eden kısımlarının imzalı olduğunu, ancak net okunamadığını, 19/07/2016 tarihli faturanın imzasız olup malların tesliminin ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; takibe konu iki adet faturadan 31/10/2016 tarihli, irsaliyeli faturadaki imzanın davalıya ait olduğu ve buradaki ürünlerin davalı tarafça alındığı, davalının isticvabındaki beyanından anlaşılmış olup, 19/07/2016 tarihli irsaliyede ise, imza bulunmaması ve davalının da buradaki ürünleri almadığını bildirmesi karşısında 19/07/2016 tarihli fatura yönünden davacı fatura konusu ürünleri teslim ettiğini, usulüne göre ispatlayamamış, 31/10/2016 tarihli faturaya konu ürünlerin ise teslim alındığı, davalı tarafça kabul edilmiş, her ne kadar davalı isticvab davetiyesi gereği beyanı alınan duruşmada ödeme savunmasında bulunmuş ise de, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve davacının da, savunmaya muvafakat etmediği dikkate alınarak 4.949,00 TL’lik fatura alacağı yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne, bakiye miktar yönünden faturaya konu malların tespiti ispatlanamadığından itirazın iptali talebinin reddine, kabul edilen miktara yönelik alacak belirlenebilir olduğundan bu miktar üzerinden hükmedilen %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 4.949,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 989,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 338,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 139,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 198,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 175,15 TL harç, 637,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 812,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 493,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2018

Katip ….

Hakim ….