Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1186 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihaleye çıkarılan mutfak teçhizatı, çamaşırhane, soğuk oda imalatı ile alakalı olarak mezkur şirkete tebliğ olunan … Bankası T.A.Ş’ne ait 07/04/1997 tarihli, …. no’lu, 878.841.832 TL’si tutarındaki teminat mektubunun aslının davalıdan Büyükçekmece … Noterliği’nin 12/08/2016 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile talep edilmiş olmasına rağmen teminat mektubu aslının iade edilmediği, ihtarnameye cevap verilmediği, müvekkili tarafından bankaya komisyon ödemeye devam edildiğini, …. bankasının TMSF’nin 07/12/2015 tarihinde aldığı kararla birleşik fon bankası olarak değiştirildiğini, … Bankası T.A.Ş’ne ait 07/04/1997 tarihli, …. no’lu, 878.841.832 TL’si tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 29/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2004 – 2014 yılları arasındaki defterlerinin lehine ispat usulü taşıdığını, davacının dava konusu teminat mektubunu karşılık halen komisyon ödediğini, davalı tarafça inceleme gününde hazır bulunmayarak defter ve belgelerin teslim edilmediğinden incelenemediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davaya konu 07/04/1997 tarihli teminat mektubunun içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı tarafça yapılan ihaleye sunmak üzere dava konusu teminat mektubunun …. Bankası’ndan alındığı, davalı tarafa teminat mektubunun iadesi için Büyükçekmece … Noterliği’nin 12/08/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 17/08/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça riskin devam ettiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi, inceleme gününde de defter ve belgelerinde ibraz edilmediği bu haliyle riskin devam ettiği, davalı tarafça iddia ve ispat olunmadığından, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye de cevap verilmemekle davaya konu teminat mektubunun ortada risk kalmadığından davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından hükümsüzlüğünün tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile ….A.Ş’nin … bankası …. şubesine ait, 07/04/1997 tarih, … no’lu 878,84 TL (eski parayla 878.841.832 TL) tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine,
Alınması gerekli 60,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 28,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 67,40 TL harç, 708,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 775,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 878,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …